Elaborado por el Departamento de Inteligencia Analítica de Inteligenia

La situación del Sáhara Occidental hoy es el cruce de:

1. una descolonización inconclusa,
2. una disputa de soberanía Marruecos–Polisario con Argelia como actor clave.
3. un tablero geopolítico más amplio (UE, EEUU, Sahel, energía, migración) que, en la práctica, está reequilibrando incentivos sin “cerrar” el conflicto.

1. MARCO JURÍDICO-INTERNACIONAL

• Para la ONU, el Sáhara Occidental sigue siendo un Territorio No Autónomo (pendiente de descolonización) y está en esa lista desde 1963.
• El dictamen consultivo de la CIJ (1975) no avaló soberanía marroquí o mauritana; sostuvo que existían “vínculos” históricos, pero no equivalentes a soberanía y reafirmó la lógica de autodeterminación.
• MINURSO (1991) fue creada para sostener el alto el fuego y facilitar un referéndum. Su mandato sigue renovándose; por ejemplo, el Consejo de Seguridad lo extendió hasta 31 octubre 2026.

Clave: jurídicamente, el “estatus final” no está resuelto; políticamente, crece el número de Estados que tratan el plan marroquí de autonomía como la salida “realista”, lo cual tensiona el marco clásico de autodeterminación vía referéndum.

2. REALIDAD MILITAR Y DE SEGURIDAD (TRAS 2020)

• En noviembre de 2020 se rompió el alto el fuego tras los hechos de Guerguerat, y el Polisario declaró reanudada la lucha.
• La dimensión “seguridad Sahel” pesa más: rutas comerciales, contrabando, presión yihadista regional, y una guerra de baja intensidad donde la tecnología (p. ej., drones) ha cambiado el equilibrio (Marruecos con ventaja).
• También hay un ángulo humanitario-operativo: incluso actividades como desminado se han visto afectadas tras la ruptura del alto el fuego.

Lectura geopolítica: a muchos actores externos les preocupa menos “quién tiene razón” y más evitar un foco adicional de inestabilidad conectada al Sahel.

3. LOS ACTORES Y SUS RACIONALIDADES

Marruecos

• Objetivo central: soberanía (integridad territorial) + legitimidad interna. Presenta la autonomía (2007) como solución “seria y creíble” (lenguaje que aparece en resoluciones del Consejo de Seguridad).
• Incentivos: inversión en infraestructuras, puertos y conectividad hacia África occidental; control del litoral y recursos; y usar el dossier como palanca en relaciones con UE (migración, comercio) y con EEUU/Israel.

Polisario / RASD (República Árabe Saharaui Democrática)

• Objetivo: independencia / autodeterminación (idealmente referéndum). Tras décadas de bloqueo, su base social (incluida juventud en campamentos) sufre frustración y empuja a no “normalizar” el statu quo.
• Dilema: mantener relevancia internacional vs. eficacia militar limitada frente al muro (“berm”) y superioridad tecnológica marroquí.

Argelia

• Es el patrocinador clave del Polisario y considera el tema parte de su seguridad estratégica y competencia regional con Marruecos.
• Incentivos: evitar que Marruecos consolide una victoria geopolítica; mantener liderazgo regional y credenciales “anticoloniales” en África.

Mauritania

• Prioridad: estabilidad fronteriza y comercio. Evita quedar atrapada entre Rabat y Argel. Guerguerat ilustra lo vital que es el corredor para mercancías.

España (ex potencia administradora) y la UE

• España giró en 2022 hacia apoyar la autonomía como la base “más seria, realista y creíble”, buscando recomponer la relación con Marruecos (migración, fronteras, economía).
• La UE vive una tensión estructural:
  1. cooperación con Marruecos (migración, energía, seguridad), y
  2. límites legales: el TJUE ha invalidado acuerdos UE–Marruecos aplicados al Sáhara sin el consentimiento del pueblo saharaui (fallos de 4 oct 2024).  Aun así, la UE y Marruecos han buscado fórmulas para seguir comerciando (p. ej., acuerdo con etiquetado/origen en 2025, según Reuters).

EEUU, Reino Unido, Francia (y efecto arrastre)

• EEUU reconoció en 2020 la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental (Proclamation 10126) y ligó su apoyo a la autonomía.
• Reino Unido se alineó en 2025 con la autonomía como opción “más creíble/pragmática”.
• Este “bloque” incrementa la sensación de normalización diplomática del control marroquí, aunque sin resolver el estatus ONU.

Unión Africana

Suele leerlo como descolonización pendiente (coherente con la postura de varios Estados africanos), pero está dividida por intereses bilaterales con Marruecos y por el reconocimiento (o no) de la RASD.

4. ECONOMÍA POLÍTICA DEL TERRITORIO (por qué importa tanto)

Recursos y rentas: pesca atlántica, fosfatos, posibles minerales/energía eólica/solar, y el valor estratégico de puertos y corredores hacia África occidental.

“Hechos consumados” vs legalidad: Marruecos apuesta por desarrollo e integración administrativa; el Polisario denuncia “explotación” sin consentimiento. El TJUE refuerza la idea de “territorio separado y distinto” a efectos de acuerdos.

5. DERECHOS HUMANOS Y DIMENSIÓN SOCIAL

Hay dos realidades humanas simultáneas:

población en áreas controladas por Marruecos (con debate sobre libertades, activismo, vigilancia, etc.),

y población refugiada en Tinduf (dependencia humanitaria, restricciones y gobernanza del Polisario, con escrutinio de ONG). Un ejemplo es el informe de HRW sobre derechos en campamentos.

Este plano suele quedar subordinado por las potencias a la “estabilidad”, pero es central para la legitimidad de cualquier salida.

6. ESCENARIOS PLAUSIBLES A MEDIO PLAZO

1. Consolidación gradual del plan de autonomía bajo soberanía marroquí (más apoyos occidentales + inversiones + acuerdos comerciales), con el conflicto “congelado” pero sin resolución ONU.
2. Estancamiento prolongado + escalada intermitente (baja intensidad), con coste humano y riesgo de arrastre regional.
3. Reimpulso ONU: nuevo paquete negociado (autonomía ampliada, garantías internacionales, consulta/plebiscito sobre estatuto, medidas de confianza). Es el más difícil porque choca con líneas rojas de las partes.
4. Shock geopolítico (crisis Marruecos–Argelia, gran incidente fronterizo, giro brusco UE/EEUU, o deterioro Sahel) que fuerce una renegociación… o un empeoramiento.

7. MAPA DE ACTORES

1) Marruecos (Estado y monarquía)

Intereses

• Consolidar soberanía y legitimidad interna (tema identitario).
• Seguridad del “berm”, control territorial y proyección regional hacia África occidental.
• Aprovechar recursos/infraestructura y atraer inversión (energía, puertos, logística).

Líneas rojas

• No a independencia.
• No a un referéndum binario “independencia vs integración” (porque arriesga el resultado).
• Mantener control de seguridad y fronteras.

Posibles concesiones

• Autonomía ampliada (más competencias fiscales, culturales, policía local, parlamento regional).
• Garantías internacionales y mecanismos de “no regresión” (que la autonomía no sea reversible por Rabat).
• Medidas de confianza (visitas familiares, liberaciones, mayor acceso de observadores).
• Fórmulas de reparto de rentas/inversiones con beneficios visibles para población local (sin aceptar “soberanía compartida”).

2) Frente Polisario / RASD

Intereses

• Mantener vivo el principio de autodeterminación (idealmente independencia).
• No perder legitimidad ante su base (campamentos + diáspora).
• Reconocimiento internacional y control político sobre su estructura.

Líneas rojas

• Aceptar autonomía sin un proceso que pueda interpretarse como autodeterminación efectiva (consulta real, garantías y reconocimiento de sujeto político saharaui).
• Desmovilización total sin contrapartidas verificables.

Posibles concesiones

• Aceptar una consulta/plebiscito sobre un paquete (autonomía con garantías) en vez del referéndum clásico de los 90, si:
  • hay garantía internacional fuerte,
  • hay un “punto de salida” si Marruecos incumple,
  • y un estatus político saharaui explícito.
• Desescalada militar gradual a cambio de avances políticos concretos (no solo “diálogo”).

3) Argelia

Intereses

• Evitar que Marruecos obtenga una victoria estratégica total.
• Mantener influencia regional y narrativa anticolonial.
• Seguridad fronteriza y equilibrio con Rabat.

Líneas rojas

• Cualquier salida que parezca legitimar soberanía marroquí “sin más” y debilite al Polisario.
• Fórmulas que “internacionalicen” el tema en su contra (por ejemplo, presión directa para asumir “parte beligerante”).

Posibles concesiones

• Volver a una distensión (fronteras/relaciones) si hay un proceso ONU creíble con garantías para la autodeterminación en alguna forma.
• Aceptar un arreglo tipo autonomía si viene acompañado de:
  • garantías internacionales,
  • reconocimiento político saharaui,
  • y un paquete regional (seguridad/energía/comercio) que no deje a Argelia “perdiendo” geopolíticamente.

4) Mauritania

Intereses

• Estabilidad y no quedar atrapada en la rivalidad Marruecos–Argelia.
• Mantener flujo comercial (corredores) y seguridad.

Líneas rojas

• Escalada que desestabilice sus fronteras o comercio.
• Ser arrastrada a reconocer o apoyar explícitamente una parte.

Posibles concesiones

• Facilitar logística/diálogo, apoyar medidas de confianza y arreglos prácticos.
• Ser “puente” si hay incentivos económicos claros.

5) ONU (Secretaría + Enviado Personal) y Consejo de Seguridad (MINURSO)

Intereses

• Evitar guerra abierta y sostener proceso político.
• Mantener un marco de negociación “mutuamente aceptable”.

Líneas rojas

• Imponer una solución sin consentimiento de las partes (capacidad limitada).
• Cambiar el mandato de MINURSO más allá de lo que el Consejo acepte (equilibrios entre P5).

Posibles concesiones

• Diseñar un paquete: autonomía detallada + garantías + calendario + verificación.
• Reformular “autodeterminación” como consulta validada internacionalmente (si hay acuerdo).
• Renovar MINURSO y presionar por “realismo y compromiso” (lenguaje recurrente del Consejo). La misión está prorrogada hasta 31 oct 2026.

6) UE (Comisión/Consejo), TJUE y Estados miembros

Intereses

• Cooperación con Marruecos: migración, seguridad, comercio, energía.
• Seguridad jurídica: cumplir sentencias y evitar acuerdos anulables.
• Estabilidad en vecindad sur.

Líneas rojas

• Tras los fallos del TJUE (4 oct 2024), aplicar acuerdos UE–Marruecos al Sáhara sin consentimiento del pueblo saharaui es jurídicamente vulnerable.

Posibles concesiones

• Crear mecanismos de consentimiento/beneficio que resistan escrutinio judicial (consulta representativa, trazabilidad del origen, cláusulas específicas).
• Aumentar ayuda humanitaria y programas de confianza sin “tomar partido” formal.

7) España (bilateral clave en UE)

Intereses

• Relación funcional con Marruecos: migración, fronteras, comercio, energía.
• Minimizar crisis diplomáticas (Ceuta/Melilla, flujos migratorios).
• Peso doméstico del tema.

Líneas rojas

• Normalmente evita liderar iniciativas que la enfrenten con Rabat o que dividan a la UE.
• Mantener estabilidad en el Estrecho/Canarias.

Posibles concesiones

• Más apoyo práctico a medidas ONU/humanitarias.
• Promover en UE fórmulas legales “compatibles” con la jurisprudencia (sin reabrir frentes).

8) EEUU

Intereses

• Alianza estratégica con Marruecos, estabilidad regional, contrapesos en la zona.
• Mantener coherencia con su reconocimiento de 2020.

Líneas rojas

• Retroceder políticamente del reconocimiento sin coste.
• Apoyar independencia como “solución realista” (no es su línea actual).

Posibles concesiones

• Empujar a Marruecos a detallar autonomía y garantías para venderlo como “solución duradera”.
• Incentivos económicos/diplomáticos para desescalada. EEUU reconoció soberanía marroquí y apoya autonomía como base de solución, proclamación 4 dic 2020.

9) Reino Unido (y otros apoyos occidentales crecientes)

Intereses

• Asociación económica/seguridad con Marruecos; energía/infraestructura y estabilidad.
• Alineamiento con “solución pragmática”.

Líneas rojas

• No volver a una posición que perciban como “bloqueo” del conflicto.
• No romper con el marco ONU públicamente.

Posibles concesiones

• Condicionar su apoyo a que Marruecos concrete garantías y hoja de ruta.
  (Reino Unido se alineó en 2025 con la autonomía como base más “creíble/pragmática”, en el marco ONU).

10) Unión Africana y Estados africanos

Intereses

• Principio de descolonización vs. realpolitik (inversión, alianzas con Rabat).
• Unidad africana y no importación de rivalidades.

Líneas rojas

• Divisiones internas (RASD es miembro de la UA) que hacen difícil una postura única.

Posibles concesiones

• Apoyo a un paquete ONU si reduce tensión regional y ofrece “salida honorable” a todos.

8. PALANCAS QUE REALMENTE MUEVEN EL CONFLICTO (y dónde se atascan)

1. Definición de “autodeterminación”

• Marruecos: autodeterminación = elegir autonomía bajo soberanía.
• Polisario/Argelia: autodeterminación = posibilidad real de independencia.
• Zona intermedia: consulta sobre un paquete + garantías internacionales + verificación.

2. Garantías y verificación

• Un acuerdo solo camina si hay algo tipo: arbitraje internacional, cláusulas de cumplimiento, observación robusta y calendario.

3. Incentivos económicos y reparto de rentas

• “Desarrollo” sin legitimidad política no cierra el conflicto.
• “Política” sin beneficios tangibles puede perder apoyo social.

4. Legalidad UE

• La UE no puede “hacer como si nada”: los acuerdos aplicados al territorio sin consentimiento saharaui chocan con el TJUE.  Esto presiona a inventar mecanismos de consentimiento o a separar explícitamente el tratamiento del Sáhara.

EE. UU. ha reactivado un formato de conversaciones “cerradas” sobre el Sáhara Occidental, con reuniones en Madrid (8–9 feb 2026) en la embajada estadounidense y nueva ronda en Washington (23–24 feb 2026); además, varias piezas hablan de otra cita “más grande” en primavera (mayo, Washington) para intentar un acuerdo marco.

A partir de ahí,  hacemos un análisis “desde todos los ángulos” pero bajado a lo operativo: qué se está negociando, por qué ahora, qué palancas reales hay y qué puede pasar el mes próximo.

¿QUÉ SABEMOS?

1) Reunión Madrid (8–9 feb 2026, embajada de EE. UU.)

• Participación a alto nivel de Marruecos, Argelia, Mauritania y el Frente Polisario, con facilitación de EE. UU. y presencia/acompañamiento ONU según varios relatos.
• La idea central: reactivar un proceso práctico alrededor de una versión “reforzada”/actualizada del plan de autonomía marroquí, sin que eso signifique que el Polisario renuncie públicamente a su “línea roja” (autodeterminación con opción de independencia).

2) Próxima ronda Washington (23–24 feb 2026)

• Se reporta como una segunda/tercera ronda (según el conteo del medio), convocada por EE. UU., con Marruecos y Polisario y Argelia/Mauritania en algún rol (observadores/participantes según la fuente).

3) Objetivo “primavera” (mayo, Washington)

• Varios medios apuntan a que EE. UU. quiere llegar en mayo a un marco político (“framework”) y que el trabajo técnico serviría para preparar ese paquete.

¿QUÉ SE ESTÁ NEGOCIANDO REALMENTE?

Lo que se desprende del patrón de cobertura es que la negociación ha pasado de “principios” a “arquitectura”:

A) Autonomía “real” (no solo un eslogan)

Se habla de discutir cómo sería implementable: competencias fiscales, justicia local, seguridad, diseño institucional, etc.  Esto es clave porque Marruecos intenta convertir “autonomía” en algo concreto y vendible internacionalmente.

B) Comité técnico y mandato: el gran choque procedimental

Un escollo recurrente: qué puede y qué no puede examinar el comité técnico. Marruecos lo ve como “aterrizar la autonomía”; el otro bloque como un espacio que no cierre otras opciones.  Este desacuerdo es importante porque, en conflictos largos, quien define el marco de trabajo suele ganar el partido.

C) El problema “autodeterminación”

Para el Polisario, “autonomía” sin una vía de autodeterminación “reconocible” es políticamente tóxica. La cobertura insiste en que su línea roja no se mueve.
Por eso la ingeniería típica aquí es: consulta/ratificación de un paquete + garantías internacionales + cláusulas de cumplimiento (para poder presentarlo como autodeterminación “en forma de” decisión sobre un estatuto).

¿POR QUÉ EE. UU. LO EMPUJA AHORA?

Lo novedoso no es “que haya un plan”, sino la urgencia y el “formato”:

Estabilidad regional/Sahel: EE. UU. y socios ven el expediente Sáhara como un generador de fricción Marruecos–Argelia que contamina seguridad regional. (Esto aparece más como subtexto, pero está presente en análisis especializados.)

Señales de alineamiento occidental con la autonomía: en el marco ONU (resoluciones recientes empujan a negociación “realista”), más apoyos políticos a la autonomía crean una ventana para “cerrar” el conflicto por la vía de autonomía con garantías.

Gestión del riesgo de escalada tras la ruptura del alto el fuego en 2020: aunque el conflicto esté en baja intensidad, a los mediadores les preocupa el “accidente” que deteriore el entorno.

¿CÓMO SE POSICIONA CADA ACTOR EN ESTAS RONDAS?

Marruecos

• Objetivo en estas reuniones: que todo el proceso se ancle en “autonomía como única base”.
• Señal a vigilar: cuánto detalle ofrece (y qué garantías acepta) para que terceros puedan venderlo como “autonomía verdadera”.

Polisario

• Objetivo: no quedar atrapado en una “negociación técnica” que equivalga a aceptar la soberanía marroquí de facto.
• Señal a vigilar: si acepta lenguaje de “consulta/ratificación” del paquete (aunque evite “referéndum” clásico).

Argelia

• Objetivo: no salir como perdedor estratégico frente a Marruecos.
• Señal a vigilar: si participa activamente (no solo “observa”) y si acepta un paquete regional paralelo (seguridad/energía/comercio) como compensación política. (Esto es inferencia basada en lógica de incentivos; no lo vi explicitado de forma uniforme en las fuentes).

Mauritania

• Objetivo: estabilidad y corredor comercial.
• Señal: que siga en la mesa (suele indicar que el proceso está “aterrizado” y no solo simbólico).

ONU / MINURSO

• Objetivo: sostener el proceso y evitar que el formato EE. UU. “se coma” el marco ONU.
• Señal: cómo se encuadra la hoja de ruta respecto a resoluciones del Consejo y al mandato MINURSO.
• ¿QUÉ PODRÍA SIGNIFICAR “EL MES PRÓXIMO”? (marzo 2026): escenarios operativos

Con lo publicado, los próximos pasos plausibles (y no excluyentes) serían:

1. Consolidación del comité técnico

Si Washington 23–24 feb produce un mandato claro (qué se negocia y qué no), marzo se vuelve “mes de ingeniería”: borradores, garantías, cronograma.

2. Batalla por el lenguaje

Marzo podría centrarse en acordar palabras que permitan a cada uno vender el avance internamente:

• Marruecos: “autonomía definitiva”.
• Polisario: “decisión del pueblo saharaui” (aunque sea sobre un estatuto).
• Argelia: “proceso internacional” (no capitulación).

3. Paquete de garantías

Si hay avances reales, lo verás en filtraciones sobre: verificación internacional, garantías de no regresión, papel ONU, y medidas humanitarias/confianza.

4. Fracaso por procedimiento (el escenario más común)

Si el mandato del comité técnico se atasca (autonomía “única base” vs “explorar alternativas”), se repite el patrón: reuniones, comunicados vagos, y vuelta a la baja intensidad.

SABER SI ESTO VA EN SERIO

Si en las próximas semanas aparece cualquiera de estas señales en medios fiables, sería un salto cualitativo:

• Documento de principios (aunque sea confidencial) con 4–6 puntos públicos.
• Mención explícita a consulta/ratificación y a garantías internacionales.
• Un calendario hacia mayo (qué se decide cuándo).
• Algún cambio operativo en medidas de confianza (visitas familiares, intercambios, acceso de observadores).

LECTURA FINAL

• Estas rondas parecen diseñadas para convertir “autonomía” en un paquete cerrable (con detalles + garantías), porque es el único terreno donde Marruecos puede moverse sin tocar su línea roja.
• El Polisario (y Argelia) intentarán evitar que lo “técnico” sea una trampa política; por eso el gran combate es el marco y el mandato, no solo el contenido.
• El éxito depende menos de “convencer” y más de construir una salida con dignidad para todos (y verificable), especialmente para que Argelia no perciba derrota estratégica y para que el Polisario pueda vender “autodeterminación” de algún modo.

• Hipótesis: el Frente Polisario busca con EE. UU. una relación de “pleitesía total” y una soberanía/ tutela estadounidense (comparación con “lo que está haciendo en Venezuela”), a cambio de no depender de Marruecos o depender “ligerísimamente”.

Antes de evaluar consecuencias, hay que fijar dos cosas que sí están en fuentes recientes:

• EE. UU. está liderando un proceso de conversaciones (Madrid, 8–9 febrero 2026) con Marruecos, Polisario, Argelia y Mauritania, con foco en un marco basado en la resolución 2797 del Consejo de Seguridad y con idea de continuar en Washington.
• La política pública estadounidense reciente (y la dinámica en el Consejo) empuja a la autonomía bajo soberanía marroquí como “base” negociadora, y además EE. UU. ha animado inversiones en el Sáhara administrado por Marruecos.

• Comparación con Venezuela: en enero 2026 aparecen análisis/relatos (p. ej. Chatham House, Doha Institute) describiendo una intervención/extrema presión estadounidense en Venezuela, pero eso es un caso distinto a una “tutela” aceptada por un actor como el Polisario.

Con ese marco, evaluamos la hipótesis como escenario (no como hecho), y separamos: probabilidad, impacto geopolítico, consecuencias.

1) Probabilidad y viabilidad: muy baja por diseño

Para que existiera “soberanía USA” o un “protectorado” de facto, tendrían que alinearse piezas que hoy van en dirección contraria:

• EE. UU. está apostando por cerrar el conflicto vía autonomía marroquí, no por crear una entidad bajo su tutela.
• Marruecos tiene como línea roja la soberanía; es difícil imaginar que acepte “casi-independencia” bajo paraguas americano sin considerarlo una derrota estratégica.
• Argelia vería una “tutela USA” en su frontera estratégica como una amenaza mayor que el statu quo, y reaccionaría con fuerza (diplomática, energética, regional).
• ONU/UA/UE: la legalidad internacional y, en Europa, los líos jurídicos sobre el estatus del territorio complican cualquier reconfiguración “ad hoc” fuera del marco ONU. (

Conclusión de viabilidad: si el Polisario ofreciera “alineamiento total”, EE. UU. probablemente lo usaría como palanca para empujar al Polisario a aceptar un paquete tipo autonomía con garantías… no para crear soberanía estadounidense.

¿QUÉ PASARÍA SI AUN ASÍ SE INTENTARA?

Marruecos

Reacción probable: máxima oposición. Lo leería como intento de EE. UU. De “repartir” su victoria estratégica.

Consecuencia:

• Riesgo alto de ruptura del proceso impulsado por EE. UU. (Madrid/Washington) y vuelta a escalada controlada.
• Marruecos buscaría blindarse con más apoyos (Francia/UK/aliados) y aceleraría hechos consumados (inversión, seguridad). Esto encaja con la tendencia de “coalescencia” pro-autonomía.

Argelia

Reacción probable: hostil. Una huella soberana estadounidense sería casus belli político (aunque no militar directo).

Consecuencia:

• Mayor polarización Marruecos–Argelia, que es justo lo que el nuevo impulso diplomático intenta reducir.
• Podría reactivar apoyos alternativos (Rusia/China/UA) y endurecer su postura en energía/diplomacia con Europa.

Polisario

Beneficio inmediato potencial: gana “patrocinador” y atención.
Coste estructural:

• Pérdida de legitimidad ante su base y ante el Sur Global si se percibe como “cliente” de una potencia (sobre todo si el relato regional está cargado por lo ocurrido en Venezuela).
• Se expone a ser un instrumento táctico: si cambia la prioridad de Washington, queda “colgado”.

EE. UU.

Ganancia hipotética: base estratégica en el Atlántico/ Sahel, influencia sobre rutas y seguridad.

Costes previsibles:

• Dinamitaría su propia estrategia actual (autonomía marroquí) y la credibilidad como mediador.
• Abriría un frente con Marruecos (aliado) sin garantía de estabilizar el Sahel.

UE / España

• España quedaría en posición imposible (tiene incentivos fuertes a mantener relación estable con Rabat).
• La UE se dividiría: seguridad/migración vs legalidad y política vecinal; aumentaría el riesgo de crisis migratorias instrumentales.

Sahel / seguridad regional

• Una tutela estadounidense sería un imán para guerra híbrida: propaganda, sabotaje, proxies.
• Posible “spillover” sobre Mauritania y rutas comerciales (Guerguerat), en vez de estabilizarlas.

CONSECUENCIAS A MEDIO PLAZO (1–5 AÑOS)

Si el intento avanzara (aunque sea parcialmente), el patrón probable sería:

1. Reacción en cadena Marruecos–Argelia: escalada diplomática y securitaria.
2. Colapso del formato Madrid/Washington o su reconversión en un formato “anti-crisis”.
3. Radicalización: al Polisario le costaría sostener unidad interna si la “autodeterminación” se percibe sustituida por “tutela”.
4. Inestabilidad comercial: más riesgo en corredores (Mauritania) y costes para Europa (migración/seguridad).

En resumen: a medio plazo, esta hipótesis aumentaría la inestabilidad, no la reduciría.

CONSECUENCIAS A LARGO PLAZO (5–20 AÑOS)

Dos posibilidades:

(A) Escenario de “protectorado” que se enquista

• Un arreglo de tutela rara vez se percibe legítimo indefinidamente.
• Termina generando un ciclo de dependencia, oposición interna y competencia geopolítica permanente.

(B) Escenario de “palanca” que fuerza un cierre… pero no como tutela

Más plausible: el Polisario ofrece alineamiento, EE. UU. lo convierte en presión para que:

• Marruecos ofrezca autonomía más profunda + garantías, y
• Polisario acepte una consulta ratificadora del estatuto, todo dentro de un envoltorio ONU.

Esto encaja con el tipo de “marco de autonomía con concesiones recíprocas” que recomiendan análisis especializados.

Veredicto sobre la hipótesis

• Como plan literal (“soberanía USA”): extremadamente improbable y geopoliticamente explosivo. Rompería el equilibrio Marruecos–Argelia y probablemente haría descarrilar el proceso diplomático actual liderado por EE. UU.
• Como táctica de negociación (“me alineo con EE. UU. a cambio de no depender de Marruecos”): puede funcionar como amenaza/anzuelo para mejorar el paquete de autonomía (más garantías), pero el resultado final tendería a seguir orbitando la solución “autonomía bajo soberanía marroquí”, que es el vector actual de EE. UU. y del Consejo.

La hipótesis plantea un giro radical: que el Frente Polisario busque con EE. UU. una relación de “pleitesía total” y una soberanía/ tutela estadounidense (lo comparas con “lo que está haciendo en Venezuela”), a cambio de no depender de Marruecos o depender “ligerísimamente”.

Antes de evaluar consecuencias, hay que fijar dos cosas que sí están en fuentes recientes:

• EE. UU. está liderando un proceso de conversaciones (Madrid, 8–9 febrero 2026) con Marruecos, Polisario, Argelia y Mauritania, con foco en un marco basado en la resolución 2797 del Consejo de Seguridad y con idea de continuar en Washington.
• La política pública estadounidense reciente (y la dinámica en el Consejo) empuja a la autonomía bajo soberanía marroquí como “base” negociadora, y además EE. UU. ha animado inversiones en el Sáhara administrado por Marruecos.

Sobre la comparación con Venezuela: en enero 2026 aparecen análisis/relatos (p. ej. Chatham House, Doha Institute) describiendo una intervención/extrema presión estadounidense en Venezuela, pero eso es un caso distinto a una “tutela” aceptada por un actor como el Polisario.

Con ese marco, evaluamos la hipótesis como escenario (no como hecho), y separamos: probabilidad, impacto geopolítico, consecuencias.

1) Probabilidad y viabilidad: muy baja por diseño

Para que existiera “soberanía USA” o un “protectorado” de facto, tendrían que alinearse piezas que hoy van en dirección contraria:

• EE. UU. está apostando por cerrar el conflicto vía autonomía marroquí, no por crear una entidad bajo su tutela.
• Marruecos tiene como línea roja la soberanía; es difícil imaginar que acepte “casi-independencia” bajo paraguas americano sin considerarlo una derrota estratégica.
• Argelia vería una “tutela USA” en su frontera estratégica como una amenaza mayor que el statu quo, y reaccionaría con fuerza (diplomática, energética, regional).
• ONU/UA/UE: la legalidad internacional y, en Europa, los líos jurídicos sobre el estatus del territorio complican cualquier reconfiguración “ad hoc” fuera del marco ONU.

Conclusión de viabilidad: si el Polisario ofreciera “alineamiento total”, EE. UU. probablemente lo usaría como palanca para empujar al Polisario a aceptar un paquete tipo autonomía con garantías… no para crear soberanía estadounidense.

Matriz 3 variantes × 8 actores (ganancias/pérdidas) + índice de riesgo (escalada, migración, Sahel, legitimidad) a medio plazo.

Leyenda

• ++ gana mucho | + gana | 0 neutro | – pierde | –– pierde mucho
• Riesgos: Bajo / Medio / Alto / Muy alto

Matriz de impacto por actor

Lectura rápida

• V1: “gana” el Polisario solo al principio por visibilidad/patrocinio; a medio-largo tiende a perder legitimidad y abrir una espiral de choque Marruecos–Argelia.
• V2: útil como carta táctica, pero genera fricción constante con Rabat y Argel.
• V3: es el único que puede producir ganancias netas para varios a la vez (aunque imperfectas).

Índice de riesgo (medio plazo 1–5 años)

QUIÉN GANA Y QUIÉN PIERDE

V1 — Base USA en territorio Polisario

• Ganadores: Rusia (por oportunidad de sabotaje/propaganda), quizá “halcones” internos de algunos bandos.
• Perdedores: España/UE (riesgo migratorio y crisis), Marruecos y Argelia (más rivalidad), EE. UU. (pierde rol de mediador), Polisario (a largo plazo por legitimidad y dependencia).

V2 — Cooperación de seguridad sin base

• Ganadores: Polisario (palanca), EE. UU. (información/canal), quizá Argelia si lo instrumentaliza.
• Perdedores: Marruecos (desconfianza), España/UE (más volatilidad), el propio proceso ONU si se “militariza” el expediente.

V3 — Alineamiento político para cerrar acuerdo (autonomía reforzada + garantías + consulta)

Ganadores: EE. UU. (éxito diplomático), Marruecos (cierre soberanía), España/UE (estabilidad), Polisario (si puede vender garantías/consulta), Argelia (si obtiene salida honorable y baja tensión).

Perdedores: actores que se benefician del conflicto congelado; Rusia podría perder margen si se reduce fricción Magreb (aunque su juego en Sahel seguiría).

“PUNTOS DE PALANCA” QUE DECIDEN SI V3 FUNCIONA (Y EVITAN V1/V2)

Si quieres evaluar qué variante está ocurriendo, fíjate en 4 señales:

1. Garantías de no regresión de la autonomía + verificación internacional.
2. Consulta/ratificación que el Polisario pueda presentar como autodeterminación “real” (aunque no sea el referéndum clásico).
3. Paquete Argelia: seguridad regional, energía, comercio, reconocimiento de papel.
4. Lenguaje: si empieza a aparecer “cooperación militar / instalaciones / presencia”, estás deslizándote a V2/V1.

Matriz: probabilidad (2026–2028) en % + eventos gatillo (qué tendría que pasar para que el sistema derive de V3→V2 o V2→V1).

Probabilidad estimada 2026–2028

Regla práctica: cuanto más avanza V3 en “papel” (documentos, garantías, calendario), menos espacio queda para V2/V1. Y cuanto más se atasca V3, más aparece V2 como sustituto “táctico”.

Árbol de transición: gatillos que mueven el tablero

A) Gatillos que empujan V3 → V2 (se atasca lo político y se recurre a lo securitario)

1. Bloqueo en el mandato del comité/mesa: Marruecos exige “autonomía como única base” y Polisario/Argelia no aceptan el encuadre.
2. Crisis de seguridad (incidente grave en berm/Guerguerat o ataque simbólico) que hace que Washington priorice “contención” sobre “cierre”.
3. Presión interna en campamentos/refugiados: el Polisario necesita mostrar “algo tangible” (relación con potencia, capacidad, recursos) aunque no haya acuerdo político.
4. Cambio de clima UE–Marruecos (migración, pesca, comercio) que vuelva más tóxico el terreno político y empuje a soluciones de seguridad.

Señales en medios: filtraciones sobre “intercambio de inteligencia”, “cooperación antitráfico”, “vigilancia”, “enlace operativo”, visitas militares de bajo perfil, sin documentos políticos.

B) Gatillos que empujan V2 → V1 (paso de cooperación ligera a base / presencia permanente)

Esto requiere un shock. Los más plausibles:

1. Colapso total de V3 + escalada sostenida: Washington concluye que el conflicto ya no es “gestionable” sin presencia directa.
2. Reconfiguración masiva del Sahel: expansión de amenazas o cambios de control territorial que hagan que EE. UU. busque un punto logístico nuevo (aunque esto, en la práctica, seguiría siendo más fácil con Marruecos que con un territorio disputado).
3. Ruptura estratégica EE. UU.–Marruecos por un evento extraordinario (no solo fricción) que deje a Rabat fuera del marco de cooperación militar.
4. Oferta “paquete completo” del Polisario: base + derechos exclusivos + garantías legales + control de seguridad + narrativa antiterrorista… y que además EE. UU. crea que puede absorber el coste con UE y aliados.

Señales en medios: lenguaje sobre “instalaciones”, “acuerdo de estatus de fuerzas”, “logística”, “presencia permanente”, “infraestructura”, “misión de largo plazo”.

C) Gatillos que consolidan V3 (evitan deriva a V2/V1)

1. Garantías verificables: no-regresión, arbitraje/monitorización, calendario claro.
2. Consulta/ratificación: Polisario puede venderlo como “decisión saharaui” (aunque no sea el referéndum clásico).
3. Paquete Argelia: algo que reduzca el coste de aceptar V3 (reconocimiento de rol, cooperación regional, incentivos económicos/energía/seguridad).
4. Beneficios visibles: humanitario, movilidad, inversiones con trazabilidad, medidas de confianza.

Señales: documento marco, calendario hacia una cita “grande”, medidas de confianza anunciadas, lenguaje de “garantías” y “mecanismos”.

Mini-matriz de “qué actor empuja” cada transición

Panel de 12 indicadores (tipo “tablero de control”) para detectar si el proceso va por V3 (cierre político), se está degradando a V2 (seguridad sin base) o asoma V1 (base/ presencia permanente). Incluyo umbral y qué significa.

Panel de indicadores

A) Señales de V3: cierre negociado (autonomía reforzada + garantías + consulta)

1. Documento marco (aunque sea “no paper” filtrado) con 4–8 puntos
   • Umbral: se menciona “marco”, “principios”, “framework”, “hoja de ruta” con contenido (no solo “reunión constructiva”).
   • Lectura: V3 sube fuerte.
2. Calendario público o semi-público
   • Umbral: fechas/ventanas (“en marzo comité técnico”, “en mayo cita política”).
   • Lectura: V3 gana tracción; el proceso ya no es solo exploratorio.

3. Lenguaje de “garantías” y “no regresión”
   • Umbral: aparece “garantías internacionales”, “mecanismo de verificación”, “cláusula de cumplimiento”.
   • Lectura: es la pieza que hace vendible V3 para Polisario/Argelia.
4. Mención explícita a “consulta/ratificación”
   • Umbral: se habla de “consulta al pueblo saharaui”, “ratificación”, “votación sobre estatuto” (aunque eviten “referéndum”).
   • Lectura: V3; están creando una vía de autodeterminación “reformulada”.
5. Medidas de confianza concretas
   • Umbral: anuncios de visitas familiares, liberaciones, corredores humanitarios, accesos de observadores.
   • Lectura: V3; normalmente estas medidas son “moneda” para mantener a las partes dentro.
6. Reacción argelina moderada (o lenguaje de “proceso”/“ONU”)
   • Umbral: Argelia no incendia el discurso; habla de “marco ONU” y “solución política”.
   • Lectura: V3 viable; si Argelia lo dinamita públicamente, V3 se complica.

B) Señales de V2: cooperación USA–Polisario sin base (seguridad, inteligencia, logística ligera)

1. Aparición de términos operativos de seguridad
   • Umbral: “intercambio de inteligencia”, “antitráfico”, “vigilancia”, “counterterrorism liaison”.
   • Lectura: V2 está entrando (a veces como plan B si V3 se atasca).
2. Visitas/rumores de interlocución DoD/AFRICOM o “equipos técnicos de seguridad”
   • Umbral: menciones a reuniones con mandos, “assessment teams”, entrenamiento.
   • Lectura: V2 en marcha, aunque sea informal.
3. Silencio político + actividad securitaria
   • Umbral: comunicados vacíos sobre política, pero filtraciones/rumores sobre cooperación de seguridad.
   • Lectura: típico patrón de V2: poco publicitable, pero útil tácticamente.
4. Aumento de incidentes “de baja intensidad” sin escalada diplomática total
   • Umbral: más noticias de choques limitados, drones, ataques puntuales, sin ruptura general.
   • Lectura: V2 suele convivir con tensión controlada.

C) Señales de V1: base/presencia permanente (muy raro)

1. Lenguaje jurídico-militar de permanencia
   • Umbral: aparece “instalaciones”, “base”, “acuerdo de estatus de fuerzas (SOFA)”, “derechos de uso”, “arrendamiento”, “presencia permanente”.
   • Lectura: V1 empieza a existir (si no, es ruido).
2. Cambio brusco de Marruecos y Argelia a modo “crisis estratégica”
   • Umbral: Rabat acusa a EE. UU. de cruzar líneas rojas; Argel moviliza campaña diplomática; UE/España entran en contención.
   • Lectura: V1 o su intento; el sistema entra en escalada.

Cómo usar el panel

• Si se activa 4 o más de los indicadores 1–6 en 4–6 semanas → estás en V3.
• Si se activa 3 o más de 7–10 y pocos de 1–6 → deriva a V2.
• Si aparece 11 (lenguaje de base/SOFA) + se activa 12 → alerta V1 (muy serio).

Score semanal (0–100) para cada variante (V1/V2/V3) con la evidencia pública disponible hoy (domingo 22 feb 2026), y luego el porqué indicador por indicador (los 12 del panel). Me baso en las piezas más sólidas que tenemos sobre las rondas Madrid→Washington y el objetivo de un “acuerdo marco” en mayo.

Score actual (semana del 17–22 feb 2026)

• V3 (cierre negociado: autonomía reforzada + garantías + consulta): 76/100
• V2 (cooperación de seguridad USA–Polisario sin base): 18/100
• V1 (base USA en “territorio Polisario”): 3/100

Por qué estos scores (mapeado a los 12 indicadores)

Indicadores V3 (1–6): muchos están “encendidos”

1. Documento/hoja de ruta: Sí. Se informa que Marruecos y Polisario aceptan una hoja de ruta presentada por EE. UU. en Madrid.
2. Calendario: Sí. Se menciona objetivo de acuerdo marco en mayo en Washington y continuidad del proceso.
3. Lenguaje de garantías / “verdadera autonomía”: Parcial, pero la lógica del proceso está anclada en la idea de una “verdadera autonomía” como solución factible (resolución 2797 como referencia).
4. Consulta/ratificación: No aparece de forma robusta en lo público (todavía). Este indicador está apagado por ahora.
5. Medidas de confianza concretas: No hay anuncios claros; apagado.
6. Reacción argelina moderada / encuadre ONU: El formato incluye Argelia y hay coordinación con el enviado ONU; eso sugiere que, por ahora, Argelia no está reventando la mesa públicamente.

Lectura: hay “arquitectura de proceso” (hoja de ruta + calendario + mesa multilateral) → eso es típicamente V3.

Indicadores V2 (7–10): casi ninguno está “encendido”

1. Términos operativos de seguridad (inteligencia/antitráfico): No aparecen como eje de la cobertura de estas rondas.
2. Visitas DoD/AFRICOM vinculadas al Polisario: No hay señal sólida pública.
3. Silencio político + actividad securitaria: Sí hay hermetismo (“ley del silencio”), pero va asociado a negociación política, no a cooperación securitaria Polisario–USA.
4. Aumento de incidentes baja intensidad: se mencionan tensiones/ataques recientes de contexto, pero no como tendencia dominante del momento negociador.

Lectura: V2 queda como “posible carta” si V3 se atasca, pero hoy no es la pista principal.

Indicadores V1 (11–12): apagados

1. Lenguaje de base/SOFA/instalaciones: No aparece en fuentes fiables en relación con estas rondas.
2. Modo crisis estratégica Marruecos–Argelia por bases USA: No. Lo que hay es presión diplomática de EE. UU. para seguir negociando y convocatorias a Washington.

Lectura: V1 es residual (siempre existe como hipótesis extrema), pero no hay “huellas” informativas.

Ajuste fino: por qué V3 no es 90/100

Hay un freno importante que reduce el score: el choque sobre el mandato del comité técnico (qué puede evaluar exactamente). Ese tipo de disputa procedimental es uno de los principales motivos por los que procesos así descarrilan o se eternizan.

Qué tendría que ocurrir para que el score cambie la semana que viene

Para que suba V3 (a 85–90)

• Aparece: mecanismo de garantías/verificación y/o fórmula explícita de consulta/ratificación.
• Se confirma: mandato del comité técnico y un calendario de entregables antes de mayo.

Para que suba V2 (a 35–50)

• Filtraciones creíbles sobre “cooperación antitráfico/inteligencia/seguridad” entre Polisario y EE. UU.
• Visitas de perfiles militares/técnicos con lenguaje operativo (no político).

Para que suba V1 (a 15–25, ya sería “alarma”)

• Cualquier mención seria de base, “instalaciones”, SOFA, o derechos de uso permanentes, más una reacción pública dura de Rabat y Argel. (Hoy no está.)

Actualización del scoreboard después de la ronda de Washington (23–24 feb 2026) con el mismo método (12 indicadores) para ver si el proceso refuerza V3 o se atasca y deriva hacia V2.

Se hace con el material público disponible hoy (22 feb 2026), pero no podemos “actualizar después” de la ronda del 23–24 feb porque aún no ha ocurrido (hora Madrid). Lo que sí hacemos ahora es:

1. Scoreboard “pre-Washington” (22 feb)
2. Qué datos concretos habría que ver salir de Washington para recalcular (y cómo cambiarían los puntos)
3. Un formato listo para que, cuando haya comunicados/filtraciones, lo rellenemos en 2 minutos (o me lo pegues aquí y lo calculo al momento).

1) Score semanal actual (22 feb 2026, pre-ronda 23–24)

• V3 (cierre negociado: autonomía reforzada + garantías + consulta): 78/100
• V2 (cooperación USA–Polisario sin base): 17/100
• V1 (base USA en “territorio Polisario”): 3/100

Por qué (evidencia pública):

• Está confirmada una nueva ronda en Washington el 23–24 feb, con Marruecos y Polisario y Argelia/Mauritania como observadores, siguiendo el formato de Madrid.
• Se sigue hablando de hoja de ruta y de objetivo de acuerdo marco en mayo (Washington), y de un comité técnico cuyo mandato es el gran atasco: eso es “manual” de V3.
• No hay señales robustas (en medios fiables) de lenguaje militar tipo base/SOFA ni de cooperación securitaria Polisario–EE. UU. como eje → V1 y V2 se quedan bajos.

2) Qué tendría que salir de Washington (23–24 feb) para mover el marcador

Para que V3 suba a 85–92

Cualquiera de estas 3 cosas (una sola ya movería bastante):

1. Mandato cerrado del comité técnico (qué evalúa y con qué objetivo)
2. Aparición explícita de garantías (“verificación”, “no regresión”, “mecanismo de cumplimiento”)
3. Fórmula de consulta/ratificación del estatuto (aunque eviten “referéndum” clásico)

Efecto en el score: V3 +7 a +14; V2 –3; V1 0.

Para que V2 suba a 30–55

Tendría que filtrarse algo creíble como:

• “intercambio de inteligencia”, “antitráfico”, “counterterrorism liaison”, “asistencia técnica”, “equipo de evaluación”, etc.
  y que no vaya acompañado de avances políticos claros.

Efecto: V2 +12 a +35; V3 –10 a –25; V1 0 a +2.

Para que V1 suba a 12–25 (alarma)

Tiene que aparecer lenguaje inequívoco:

• “base”, “instalaciones”, “derechos de uso”, “presencia permanente”, “SOFA”
  y además una reacción pública dura de Rabat o Argel.

Efecto: V1 +10 a +22; V3 se desploma; V2 sube algo (porque suele ser etapa intermedia).

3) Plantilla rápida para recalcular en cuanto haya noticias (copia/pega)

Rellenaremos con Sí/No según lo que salga tras Washington:

(A) Política / V3

1. ¿Hay documento marco/hoja de ruta con contenido nuevo? (Sí/No)
2. ¿Hay calendario con hitos antes de mayo? (Sí/No)
3. ¿Hay garantías/verificación/no regresión? (Sí/No)
4. ¿Hay consulta/ratificación del estatuto? (Sí/No)
5. ¿Hay medidas de confianza concretas? (Sí/No)
6. ¿Argelia mantiene tono “proceso ONU” (sin romper mesa)? (Sí/No)

(B) Seguridad / V2

1. ¿Aparecen términos operativos (inteligencia/antitráfico/CT)? (Sí/No)
2. ¿Se menciona DoD/AFRICOM o equipos técnicos de seguridad? (Sí/No)
3. ¿Hay silencio político + filtraciones securitarias? (Sí/No)
4.  ¿Suben incidentes de baja intensidad esta semana? (Sí/No)

(C) Base / V1

1. ¿Se menciona base/SOFA/instalaciones? (Sí/No)
2. ¿Hay reacción pública de crisis estratégica (Rabat/Argel)? (Sí/No)

España queda en una posición incómoda pero manejable, con 3 planos que tiran en direcciones distintas: (1) relación bilateral con Marruecos, (2) marco UE/justicia europea, y (3) legitimidad histórica/política interna como ex potencia administradora.

1) España está “fuera de la mesa” formal, pero su territorio es la mesa

Las conversaciones impulsadas por EE. UU. se han celebrado en Madrid (en la embajada estadounidense) y, según varias crónicas, España no participa en la negociación.
Esto deja a España como:

• anfitrión de facto (por geografía y logística),
• pero sin control del guion, lo que reduce su margen para “capitalizar” un éxito o amortiguar un fracaso.

Riesgo: quedar como “actor afectado” (migración, Ceuta/Melilla, Canarias, pesca) sin silla real.

2) Bilateral España–Marruecos: el incentivo dominante es estabilidad (y migración)

Desde el giro de 2022, España ha reiterado apoyo al plan de autonomía marroquí y ha priorizado recomponer cooperación (migración, aduanas, etc.).

Esto significa que, pase lo que pase en Washington:

• España tenderá a evitar choques con Rabat,
• porque el coste inmediato puede ser presión migratoria o crisis fronterizas.

Traducción práctica: España “gana” si el proceso de EE. UU. consolida V3 (acuerdo político), y “pierde” si se entra en tensión estratégica (V2/V1), porque la palanca migratoria se vuelve más volátil. (Hay además un debate humanitario sobre el modelo de contención migratoria UE-Magreb).

3) UE y legalidad: a España le puede explotar por el flanco jurídico-económico

Aunque España quiera pragmatismo con Marruecos, está dentro de una UE condicionada por la jurisprudencia del TJUE sobre acuerdos que se aplican al Sáhara sin el “consentimiento” del pueblo saharaui.

Esto puede impactar en:

• agricultura/pesca (y sus cadenas de suministro),
• seguridad jurídica de acuerdos,
• y política interna (sectores afectados y litigios).

Traducción práctica: incluso si España apoya políticamente la autonomía, la implementación económica puede atascarse en tribunales y obligar a “fórmulas” más finas.

4) Política interna y reputación: España sigue bajo escrutinio

Hay contestación interna y simbólica (declaraciones parlamentarias autonómicas, sociedad civil) al “giro” sobre el Sáhara.
Además, como ex potencia administradora, España queda expuesta a críticas si el cierre se percibe como:

• “realpolitik” sin garantías para derechos/consulta,
• o si se agrava la situación humanitaria.

Entonces, ¿cómo queda España según los 3 escenarios (V1/V2/V3)?

Si avanza V3 (acuerdo político con garantías)

España sale mejor:

• baja riesgo migratorio y de crisis bilaterales,
• mejora entorno de inversión/comercio,
• puede presentarse como actor “responsable” aunque no haya estado en la mesa.

Pero: seguirá el reto jurídico UE (cómo encajar acuerdos y trazabilidad).

Si deriva a V2 (más securitización sin cierre)

España queda en tensión crónica:

• cooperación con Rabat se vuelve más transaccional,
• más episodios de presión migratoria/mediática,
• más polarización política interna.

Si asomara V1 (bases/huella militar en territorio disputado)

Sería el peor para España:

• crisis con Marruecos casi asegurada,
• UE dividida,
• migración y fronteras como instrumento de presión.

Resumen en una frase

España, hoy, es rehen de la estabilidad con Rabat y del derecho europeo, mientras EE. UU. marca el ritmo diplomático; cuanto más se acerque el proceso a un cierre con garantías verificables, mejor para España, y cuanto más se militarice o bloquee, peor.

Aquí van decisiones concretas que España podría tomar entre marzo–mayo 2026, separadas por lo que puede hacer, no puede hacer, y lo que le conviene hacer según evolucione el tablero (V3/V2/V1).

Lo que España puede y no puede hacer

Puede

• Diseñar un “paquete UE–España” de incentivos: ayuda humanitaria (campamentos), becas/movilidad, cooperación policial, inversiones y proyectos en el sur bajo criterios de trazabilidad/origen y cumplimiento legal UE.
• Activar diplomacia discreta con Rabat, Argel y Washington para evitar “sorpresas” (migración, incidentes).
• Reforzar medidas de confianza: facilitar visados, reencuentros familiares, apoyo a organismos humanitarios/ONG, logística para contactos ONU.
• Blindar Canarias/Estrecho en planificación: recursos, coordinación interministerial, y protocolos ante picos migratorios.

No puede (o le sale carísimo)

• No puede “liderar” una solución si EE. UU. y la ONU llevan el volante, sin arriesgar choque con Rabat.
• No puede saltarse el marco jurídico europeo en comercio/pesca/agricultura aplicado al Sáhara sin exponerse a litigios y bloqueos.
• No puede abrir frentes simultáneos con Marruecos y Argelia sin pagar un coste energético/diplomático.

Si el proceso va por V3 (lo deseable para España): acuerdo político con garantías

Objetivo España: estabilidad + seguridad jurídica UE + que el cierre tenga “mínimos” vendibles (garantías/consulta/medidas humanitarias).

Decisiones “de marzo” (ahora)

1. Canal directo tripartito España–EE. UU.–ONU (discreto): pedir briefings regulares y trasladar “líneas de estabilidad” españolas (migración, fronteras, Canarias, pesca).
2. Paquete humanitario visible para campamentos (Tinduf) y programas de movilidad: esto protege reputación interna y reduce críticas de “abandono”.
3. Equipo legal UE: preparar con Comisión/Servicio Jurídico fórmulas para acuerdos económicos que no revienten en tribunales (trazabilidad, consentimiento/consulta representativa, cláusulas territoriales).

Decisiones “de abril”

4. Plan de contención de crisis migratoria (por si hay sabotaje): reforzar coordinación con Frontex/UE, Marruecos y Mauritania con protocolos claros.
5. Oferta de “medidas de confianza”: España puede ser el país que facilita logística (visados, reuniones técnicas, vuelos humanitarios) sin “mandar” políticamente.

Decisiones “de mayo” (si hay “cita grande”)

6. Apoyar públicamente el paquete solo si incluye 2–3 mínimos:
   • garantías verificables,
   • algo presentable como consulta/ratificación,
   • y una hoja de ruta operativa.
     Así reduces el coste interno y mejoras encaje europeo.
7. Plan económico: si hay acuerdo, España empuja un “programa de desarrollo” (energías, puertos, formación) condicionado a gobernanza y legalidad UE.

Riesgo principal para España en V3: que el acuerdo sea “autonomía sin garantías” → te explota por dentro (política) y por fuera (UE/tribunales).

Si deriva a V2: securitización (cooperación/amenazas) sin cierre político

Objetivo España: evitar que el dossier se convierta en una máquina de crisis recurrentes (migración, Ceuta/Melilla, Canarias).

Decisiones rápidas

1. Desacoplar migración del conflicto: reforzar acuerdos operativos con Marruecos y Mauritania con incentivos claros (financiación, cooperación policial, retornos, coordinación marítima).
2. Escudo de comunicación: preparar relato público de “España apoya marco ONU, estabilidad y derechos” para no quedar atrapada en narrativas de una u otra parte.
3. Red de prevención de incidentes: reforzar inteligencia y coordinación interior-defensa para anticipar picos de presión en fronteras.

Decisiones de fondo

4. Evitar “militarización simbólica” desde España: si aparecen rumores de cooperación securitaria USA–Polisario, España debe evitar quedar como plataforma o aval; mantenerlo en marco diplomático.
5. Mantener puente con Argelia: V2 suele tensar el eje Rabat–Argel; a España le conviene no quemar el canal argelino (energía/vecindad).

Riesgo principal en V2: crisis cíclicas con Marruecos que se manifiestan como “episodios migratorios” o tensiones fronterizas.

Si asoma V1 (bases/huella militar en territorio disputado): escenario de alarma

Objetivo España: contención de daños, evitar ser el “campo de batalla diplomático” y blindar fronteras.

Decisiones inmediatas (semanas)

1. Célula de crisis permanente (Exteriores–Interior–Defensa–Canarias): protocolos de respuesta rápida ante picos migratorios y tensiones.
2. Diplomacia preventiva con Rabat: garantizar continuidad operativa en migración/seguridad, reducir incentivos de presión.
3. Coordinar con UE un paquete de emergencia (Frontex, financiación, rutas Canarias): V1 eleva riesgo de instrumentalización.

Decisiones estratégicas

4. Neutralidad operativa: España debe evitar que su territorio se perciba como base logística de una escalada (por ejemplo, evitar “señales” que Rabat interprete como alineamiento contra él).
5. Reforzar posición ONU/UE públicamente: en V1, necesitas el paraguas colectivo para no quedarte solo.

Riesgo principal en V1: choque directo con Marruecos + fractura en UE + aumento fuerte de presión migratoria y tensión en Ceuta/Melilla/Canarias.

“Checklist” de lo que a España le conviene exigir (sin decirlo así)

En cualquier escenario, España sale mejor si el proceso produce:

• Garantías verificables (cumplimiento/no regresión),
• mecanismo consultivo/ratificatorio que sea defendible,
• medidas humanitarias visibles,
• y un encaje jurídico UE (trazabilidad / cláusulas territoriales).

Plan de 10 acciones para España, priorizadas (P1/P2/P3) y en formato “si pasa X → entonces hago Y”, pensado para marzo–mayo 2026.

• P1 (críticas): las 4 que España debería tener listas sí o sí

1) Célula de coordinación permanente (Exteriores–Interior–Defensa–Transición–Canarias)

• Si hay cualquier señal de bloqueo/amenaza (picos en ruta canaria, tensión Ceuta/Melilla, incidentes en Guerguerat)
• Entonces activas una célula única con un parte diario (24–72h) y decisiones rápidas (recursos, comunicación, coordinación UE).

2) Canal “briefing” semanal con EE. UU. + ONU (discreto)

• Si EE. UU. convoca rondas (Washington/mayo) o hay filtraciones sobre hoja de ruta
• Entonces Exteriores exige “briefing” periódico (sin pedir silla formal): España no puede ir a ciegas siendo el país más expuesto por migración y vecindad.

3) Blindaje operativo de fronteras (Estrecho, Alborán, Canarias)

• Si el proceso se tensa (deriva a V2) o Rabat muestra irritación
• Entonces refuerzo inmediato de medios marítimos/aéreos y coordinación con Frontex + Mauritania; y plan de contingencia de acogida en Canarias.

4) Puente doble: Rabat + Argel (evitar elegir “enemigos”)

• Si el proceso entra en fase sensible (marzo–mayo)
• Entonces mantienes dos líneas:
  • con Rabat, operativa y constante (migración/seguridad),
  • con Argel, política y energética (evitar que España quede como “totalmente alineada” con uno).

• P2 (muy importantes): 4 acciones para maximizar V3 y reducir coste interno/UE

1) “Paquete de mínimos” para apoyar un acuerdo

• Si se perfila un acuerdo tipo V3
• Entonces España apoya públicamente solo si incluye al menos 2 de 3:
  1. garantías verificables (no-regresión / verificación),
  2. consulta/ratificación defendible,
  3. calendario con hitos claros.

2) Equipo jurídico-económico UE (trazabilidad y cláusulas territoriales)

• Si se habla de inversiones, pesca, agricultura o acuerdos comerciales vinculados al territorio
• Entonces montas un equipo España–Comisión para diseñar fórmulas que no exploten en tribunales (origen, cláusulas específicas, consulta representativa, auditoría de beneficios).

3) Medidas de confianza y “humanitario visible” (para neutralizar el flanco reputacional)

• Si avanza V3 o hay pausa larga con tensión social en campamentos
• Entonces España anuncia: apoyo humanitario, movilidad académica, reunificación familiar y logística para iniciativas ONU.
  (Evita la narrativa de “España abandona a los saharauis” sin pelearse con Rabat.)

4) Comunicación estratégica “2 carriles”

• Si hay críticas internas o presión mediática
• Entonces usas dos mensajes consistentes:
  • “España prioriza estabilidad y seguridad en el Estrecho/Canarias”
  • “España apoya una solución política bajo marco ONU con garantías y respeto a la población”

• P3 (oportunidad): 2 acciones si V3 cuaja o si quieres “ganar” algo

1) Oferta de “hub” económico legalmente blindado (energía, puertos, formación)

• Si hay acuerdo o preacuerdo
• Entonces España propone un programa de inversión y empleo (energías renovables, logística atlántica, FP, agua/desalación) condicionado a gobernanza, auditoría y encaje jurídico UE.

2) Plan anti-spoilers (prevención de sabotaje)

• Si hay señales de actores intentando reventar el proceso (incidentes, campañas informativas, presión migratoria)
• Entonces España coordina con UE: respuesta rápida, apoyo de Frontex, contranarrativa pública y canales directos con Rabat/Argel para desescalar.

Cómo se activa el plan según el scoreboard (muy simple)

• Si V3 sube (garantías + calendario + consulta): ejecuta P1 + P2 + P3 (modo oportunidad).
• Si V2 sube (securitización sin cierre): ejecuta P1 al 100% + P2 selectivo (modo contención).
• Si V1 asoma (base/huella permanente): P1 al 120% + pedir paraguas UE/OTAN políticamente (modo crisis).

Tabla de decisión (una página) en formato manual: Señal → Riesgo → Acción inmediata → Responsable → Plazo.

Manual España (marzo–mayo 2026)

“Mínimos España” (para decidir apoyo a un acuerdo V3)

España solo se expone públicamente si ve al menos 2 de 3:

1. Garantías verificables (no regresión / verificación)
2. Consulta/ratificación defendible
3. Calendario con hitos previos a mayo

Checklist operativo 24/72h (cuando haya señal fuerte)

• 24h: Interior refuerza dispositivo; MAEC abre llamadas Rabat/Argel/EE. UU.; Presidencia activa célula.
• 72h: plan UE/Frontex + paquete comunicación + paquete humanitario/movilidad.