Elaborado por el Departamento de Inteligencia Analítica de Inteligenia

16 de Febrero de 2026

RESUMEN EJECUTIVO

En Ucrania, los drones han acelerado el ciclo detectar-decidir-batir, han incrementado la transparencia del campo de batalla y han abaratado la precisión, desplazando el equilibrio hacia la atrición y la negación de área en la zona táctica.

El efecto no proviene de un único modelo de dron, sino de la integración sistémica de UAS/USV/UGV con guerra electrónica (EW), defensa contra drones (C-UAS), inteligencia, mando y control (C2) y sostenimiento industrial.

Los paralelismos más útiles se encuentran en:

• la ametralladora en la IGM (aumento del coste del asalto y necesidad de armas combinadas),
• (ii) la aviación en GCE/SGM (nuevo dominio que obliga a integrar defensa, doctrina y mando conjunto) y
• (iii) parcialmente, el “cambio de cálculo” estratégico (sin llegar al umbral disuasorio nuclear).

Para preparar unidades especializadas se requiere una doctrina sólida y un adecuado gobierno del espectro; un entrenamiento modular por perfiles (operador, especialista en EW/C-UAS, analista, mantenedor y personal de C2); una cadena de suministro y reparación de alta cadencia; y un modelo de integración conjunta tierra-mar-aire que resuelva la descongestión operativa (deconfliction), la identificación y las reglas de empleo.

Se propone un marco de despliegue basado en DOTMLPF-P, un plan formativo modular y una unidad tipo “Grupo/Batallón UxS” con células desplegables. Cronograma orientativo: capacidad inicial 3-6 meses; operativa 6-12; avanzada 12-24, sujeto a disponibilidad industrial, instructores y redes C2.

Nota de alcance: diseño a nivel conceptual, organizativo, doctrinal y de sostenimiento. No incluye procedimientos tácticos detallados de empleo ofensivo.

1. METODOLOGÍA Y MARCO CONCEPTUAL

El estudio combina (a) lecciones aprendidas y análisis militares abiertos sobre Ucrania, (b) doctrina y materiales de interoperabilidad de organizaciones aliadas (OTAN/JAPCC/NCIA), (c) informes de centros de pensamiento (RUSI, RAND, CSIS, IISS) y (d) literatura histórica para comparaciones tecnológicas. Las referencias se citan con numeración correlativa.

1.1. Definiciones operativas

1.2. Por qué Ucrania es un caso “laboratorio”

Ucrania concentra condiciones difíciles de replicar en ejercicios: frentes amplios, densidad de artillería, competencia EW permanente, uso masivo de UAS baratos, adaptación industrial acelerada y ciclos de innovación muy cortos. Informes de RUSI subrayan que el resultado depende tanto de integración y sostenimiento como de la plataforma concreta.

2. REPERCUSIÓN DE LOS DRONES EN LA GUERRA DE UCRANIA

2.1. Transformaciones tácticas: sensor-tirador y “zona de muerte”

El cambio más visible es la ampliación de la observación persistente a escalones bajos. UAS comerciales y FPV permiten detectar posiciones, ajustar fuegos y ejecutar ataques de precisión a bajo coste. Esto amplía la “zona de muerte” alrededor de rutas y concentraciones, forzando dispersión, movimiento fragmentado, empleo intensivo de ocultación y fortificación. RUSI describe cómo la combinación de UAS + fuegos + minas y EW incrementó la fricción ofensiva en 2022-2023.

2.2. Guerra electrónica como condición de base

En Ucrania, la EW es una capa permanente que afecta navegación (GNSS), enlaces de control y vídeo, y la supervivencia del operador. Esto obliga a rotación de frecuencias y procedimientos, redundancia de comunicaciones, disciplina de emisiones y mayor énfasis en detección RF. RUSI caracteriza este fenómeno como ‘competitive electronic warfare’.

2.3. Saturación, economía de interceptación y defensa

El uso de drones unidireccionales y ataques de saturación introduce un problema clásico: si el coste por interceptación supera el coste por atacante, el defensor puede quedar exhausto. CSIS analiza estas campañas y su lógica de desgaste.

2.4. Mar Negro: drones navales y asimetría

El empleo de USV por Ucrania ha generado efectos operativos desproporcionados: imposición de riesgo, desplazamiento de activos y protección de corredores. IISS analiza este impacto en el Mar Negro.

2.5. Innovación rápida y formación adaptativa

Una lección transversal es la velocidad de adaptación. Reportajes recientes describen escuelas ucranianas que actualizan contenidos con frecuencia y la transferencia de aprendizaje a ejércitos aliados.

2.6. Institucionalización y reformas organizativas

La escala del fenómeno ha empujado a crear estructuras específicas (ramas, comandos, centros de excelencia). ICDS discute la orientación a una guerra centrada en drones y reformas asociadas.

3. PARALELISMOS HISTÓRICOS Y LÍMITES

3.1. Ametralladora (IGM): atrición y armas combinadas

Los drones reproducen un patrón funcional: elevan el coste del movimiento expuesto por combinación de observación persistente y precisión barata. La respuesta eficaz vuelve a ser de armas combinadas: ocultación/firma, EW, ingeniería, fuegos y maniobra coordinada.

3.2. Aviación (GCE/SGM): nuevo dominio e integración de defensa

Como la aviación, los drones obligan a doctrina, defensa y mando conjunto. La democratización de UAS exige integración desde escalones bajos. OTAN/NCIA y JAPCC ofrecen marcos de interoperabilidad y aproximaciones integrales C-UAS.

3.3. Nuclear: cambio de cálculo vs continuo táctico

Los drones no equivalen al umbral disuasorio nuclear, pero reordenan el cálculo por castigo sostenido a bajo coste, exposición persistente y negación de área. El paralelismo es conceptual: una tecnología altera inversión, doctrina y organización.

4. IMPLICACIONES PARA FUTUROS TEATROS

4.1. Tendencias probables

• Normalización de un ‘cielo táctico’ congestionado (UxS + C-UAS).
• Operaciones en entornos GNSS/enlaces degradados y resiliencia electromagnética.
• Industrialización del sostenimiento (repuestos, baterías, reparación rápida).
• Mayor peso de defensa pasiva (ocultación, disciplina de firmas, fortificación).
• Integración conjunta tierra-mar-aire para deconfliction y espectro.
• El informe ‘The Drone Revolution: Lessons from Ukraine’ sintetiza estas tendencias.

5. DISEÑO DE CAPACIDADES: UNIDAD ESPECIALIZADA UXS/C-UAS

5.1. Principios de diseño

• Unidad como sistema: UxS + EW + C-UAS + inteligencia + mantenimiento + C2.
• Ciclos de innovación cortos: célula orgánica de experimentación y lecciones aprendidas.
• Resiliencia del espectro: operar con degradación y ventanas de superioridad EM.
• Sostenimiento de alta cadencia: reparación, QA, gestión de baterías, repuestos críticos.
• Cumplimiento legal y seguridad: ROE/LOAC, ciberseguridad, control de datos y safety.

5.2. Modelo organizativo propuesto (conceptual)

• Plana Mayor (C2): operaciones, inteligencia, comunicaciones, legal, ciber, safety.
• Compañía ISR UAS: observación, adquisición, BDA, enlace con fuegos.
• Compañía C-UAS/EW: alerta y protección, gestión del espectro, coordinación con ADA.
• Compañía UxS multi-dominio (según misión): UAS tácticos, USV (si procede).
• Compañía de sostenimiento técnico: mantenimiento, laboratorio, repuestos, QA.
• Célula de experimentación/doctrina: pruebas, validación, red teaming.

5.3. Matriz DOTMLPF-P (síntesis)

5.4. Perfiles profesionales

6. INTEGRACIÓN EN UN CUADRO DE MANDO CONJUNTO

6.1. Gobernanza (doble eje)

• Eje funcional: autoridad UxS/C-UAS/EW para estándares, certificación, escuela, interoperabilidad.
• Eje operativo: asignación a mandos de componente (tierra, mar, aire) y CG conjuntos para operaciones.

6.2. Interfaces críticas

• Deconfliction del espacio aéreo táctico (corredores, alturas, zonas).
• Gestión del espectro (frecuencias, potencia, control de interferencias).
• Identificación y prevención de fratricidio.
• Coordinación con ADA y protección de bases/CP.
• Cadena ISR/targeting con trazabilidad y control legal.
• Logística: repuestos, baterías, transporte y reparación.

7. CRONOGRAMA Y MÉTRICAS

7.1. Cronograma orientativo

Referencia pública: competencia básica de pilotaje puede lograrse con del orden de ~60 horas (simulador + vuelo), pero la integración conjunta exige ciclos adicionales [6].

7.2. Métricas recomendadas

• Disponibilidad operativa (Ao), MTBF y MTTR por familia UxS.
• Coste por efecto (incl. coste por interceptación en C-UAS).
• Tasa de identificación correcta y falsos positivos.
• Tiempo de ciclo ISR→decisión→acción con controles legales.
• Consumo logístico: baterías, motores, ópticas, repuestos críticos.
• Incidentes de seguridad (vuelo, interferencias, datos).

8. RECOMENDACIONES Y RIESGOS

8.1. Recomendaciones

• Gobierno del espectro e interoperabilidad desde el primer día.
• Separar funciones (UxS ISR, C-UAS, EW, sostenimiento) e integrarlas en C2.
• Ciclo institucional de innovación: pruebas, red teaming, cambios rápidos de SOP.
• Sostenimiento y reparación al mismo nivel que plataformas.
• Formación modular por perfiles con certificación e instructores propios.
• Integración legal/ciber/seguridad: cadena de custodia y control de acceso.

8.2. Riesgos

• Sobre-especialización sin integración conjunta.
• Dependencia de un único proveedor/tecnología.
• Congestión EM y fratricidio por falta de deconfliction.
• Vulnerabilidades ciber y fuga de datos.
• Economía adversa de interceptación (defensa cara vs atacante barato).

Anexo A. Matriz DOTMLPF-P (ampliada)

DOTMLPF-P: herramienta para planificar, auditar y escalar capacidades UxS/C-UAS.

Anexo B. Plan de formación por perfiles (alto nivel)

RAND trata entrenamiento y DOTMLPF-P para SUAS en escalón división .

Anexo C. Integración conjunta: RACI (alto nivel)

Anexo D. Bibliografía

Watling, J., Reynolds, N., et al. (2024). Lessons from the Ukraine War: The Conduct of the Offensive in 2022-23 (RUSI report, PDF). Royal United Services Institute.

RUSI. (2025). Competitive Electronic Warfare in Modern Land Operations (PDF). Royal United Services Institute.

CSIS. (2025). Drone saturation and Russia’s Shahed campaign (analysis). Center for Strategic and International Studies.

IISS. (2023). Ukraine darkens Russia’s naval prospects in the Black Sea (analysis). International Institute for Strategic Studies.

Business Insider. (2025). Ukraine’s drone schools constantly update lessons as fighting evolves (reporting).

Business Insider. (2026). Ukrainian troops taught the British Army it takes at least ~60 hours to become a decent drone pilot (reporting).

ICDS. (2025). Russia’s war in Ukraine: drone-centric warfare (analysis). International Centre for Defence and Security.

NATO NCIA. (2024). NATO tests counter-drone technology during interoperability exercise (news release).

JAPCC. (2020). A Comprehensive Approach to Countering Unmanned Aircraft Systems (technical manual, PDF). Joint Air Power Competence Centre.

Latvian Institute of International Affairs (LIIA). (2024). The Drone Revolution: Lessons from Ukraine (report).

Phillips, D. (2025). Small Uncrewed Aircraft Systems (SUAS) in Divisional Operations (RAND report, PDF). RAND Corporation.

U.S. Congressional Research Service (CRS). (2025). Department of Defense Counter Unmanned Aircraft Systems (report).

U.S. Army. (2024). Joint Counter-Small UAS Office demonstration (Army.mil).

RUSI. (2025). Tactical Developments: The Third Year of the Russo-Ukrainian War (report, PDF).

CSIS. (2025). Lessons from the Ukraine conflict: modern warfare in the age of autonomy, information and resilience.

JAPCC. (varios). White papers sobre UAS e integración aliada.

Anexo E. Glosario

Anexo F. Checklist de implantación

Definir misiones permitidas, ROE/LOAC y límites de empleo.

Nombrar autoridad de espectro y publicar plan EM (frecuencias/procedimientos).

Definir arquitectura C2 e interoperabilidad (datos, seguridad, roles).

Seleccionar personal núcleo (operadores, EW/C-UAS, analistas, técnicos, ciber).

Contratos de repuestos; política de baterías y almacenamiento seguro.

Montar taller/laboratorio y cadena de QA.

Plan de formación modular; certificación; instructores.

Ejercicios conjuntos con oposición; bucle de lecciones aprendidas.