Elaborado por el Departamento de Inteligencia Analítica de Inteligenia

Ampliación doctrinal y aplicación al caso Ceuta (julio–septiembre de 2026)

NOTA DE ALCANCE DE ESTA PARTE

Esta Parte III amplía el marco doctrinal de las Partes I y II con un concepto que el caso de Ceuta permite ahora aislar con nitidez: la Estrategia del Caos. La Parte I definió el terreno (el Espacio Mental), sus propiedades y su gramática de siete maniobras. La Parte II aplicó esa gramática al eje España–Marruecos y concluyó que el adversario maniobraba para instalar un marco territorial, normalizar una reivindicación y conquistar audiencias terceras. Los hechos ocurridos entre el corte de información anterior (23 de agosto) y el actual (3 de septiembre) obligan a añadir una lectura complementaria: junto a la batalla por el marco existe una segunda línea de operación cuyo objetivo no es que el adversario acepte una tesis, sino que deje de ser capaz de sostener ninguna.

Esta parte conserva íntegramente el principio de rigor del informe. Se mantiene la separación entre HECHO, INFERENCIA e HIPÓTESIS, y se advierte de forma expresa que la constatación de un efecto de desorden no demuestra por sí sola ni la autoría ni la intencionalidad de ese desorden. La advertencia es aquí más importante que en ningún otro punto del informe, porque el objeto de análisis de esta parte —la fractura política interna española— es exactamente el terreno en el que un analista puede, sin proponérselo, convertirse en munición.

23. Definición doctrinal de la Estrategia del Caos

23.1 El vacío que cubre el concepto

La gramática de las siete maniobras (sección 6.3 de la Parte I) comparte una premisa implícita: toda maniobra persigue un estado mental determinado en el adversario. Instalar busca que se acepte un marco; normalizar, que se tolere una conducta; erosionar, que se pierda una confianza; activar la memoria, que se reviva un trauma; conquistar terceros, que un aliado dude. En los siete casos el atacante tiene una imagen final deseada y trabaja para producirla.

Existe, sin embargo, una modalidad de operación que no encaja en ese molde y que la crisis de julio–septiembre de 2026 exhibe en estado casi puro. En ella el atacante no persigue que el adversario crea algo concreto, sino que el adversario pierda la capacidad de producir creencias compartidas y decisiones coherentes. No busca ganar la discusión: busca que la discusión no termine nunca. No busca instalar una verdad: busca que ninguna verdad pueda cerrarse. El objetivo no es un estado, sino una tasa: el nivel sostenido de fricción interna del adversario.

A esa modalidad la denominaremos Estrategia del Caos.

23.2 Los cinco elementos constitutivos

a) El objetivo. Lo que se persigue no es una percepción, sino una propiedad sistémica: la coherencia. Un Estado que discute consigo mismo quién le ha atacado, si le han atacado y qué debe hacerse al respecto ha perdido —mientras dura esa discusión— la condición de actor unitario. Su política exterior se vuelve reversible, su disuasión no es creíble y su capacidad de negociación bilateral queda condicionada por su calendario doméstico. El caos no conquista terreno: reduce al adversario a la condición de terreno.

b) El detonante. La Estrategia del Caos requiere un acontecimiento físico, real e irreversible. Un rumor puede desmentirse; una campaña puede agotarse; un muerto no. La función del acontecimiento no es táctica sino generativa: produce imágenes, cifras en disputa, víctimas, responsabilidades exigibles, procedimientos judiciales y comparecencias parlamentarias. Cada uno de esos productos es un nuevo frente de conflicto interno con vida propia. El detonante es, en términos del informe, la carga de significado de mayor rendimiento: un hecho verdadero que nadie puede desmentir y que todos deben explicar.

c) La ejecución delegada. Es el rasgo distintivo. En las siete maniobras clásicas el atacante ejecuta y el defensor sufre. En la Estrategia del Caos el atacante ejecuta únicamente la fase de arranque; a partir del punto de saturación, el daño lo produce el propio defensor mediante conductas que le resultan legítimas, obligadas o incluso virtuosas: pedir explicaciones, exigir dimisiones, filtrar informes, abrir investigaciones judiciales, convocar manifestaciones, contradecir públicamente a otra rama del Estado. Ninguna de esas conductas es ilegítima. Todas son, en conjunto, el ataque.

d) La indiferencia al resultado. Una operación de instalación fracasa si el marco no se instala. Una operación de caos no tiene condición de derrota. Si el defensor atribuye el ataque, se abre un conflicto diplomático y una fractura interna sobre la proporcionalidad de la respuesta. Si no lo atribuye, se abre una fractura interna sobre el encubrimiento. Si lo resuelve rápido, se le acusa de precipitación; si lo resuelve despacio, de inacción. Toda respuesta alimenta el ciclo. La única salida —cerrar el ciclo con una versión compartida— es precisamente la que el diseño de la operación hace más difícil.

e) El blindaje atributivo por multiplicidad. La propiedad de atribución difícil descrita en la sección 5 de la Parte I se agrava aquí hasta la práctica imposibilidad. No porque falten indicios, sino porque sobran actores. Cuando decenas de gobiernos, partidos, medios, plataformas, servicios y redes explotan simultáneamente un mismo acontecimiento, distinguir la coordinación de la convergencia espontánea de intereses deja de ser un problema técnico y pasa a ser un problema epistemológico. Y, de forma decisiva, el propio intento de atribución se convierte en objeto partidista: la pregunta «¿quién lo hizo?» deja de ser una pregunta de inteligencia y pasa a ser una posición política.

23.3 Delimitación conceptual

24. Los cuatro principios operativos

Principio 1 — Economía inversa del desorden. La asimetría de costes descrita en la sección 5 de la Parte I alcanza aquí su expresión extrema. El coste de generar la condición inicial es de órdenes de magnitud inferior al coste de restaurarla. En el caso que nos ocupa, el coste de facilitar durante unas horas un movimiento de población es comparativamente insignificante frente al coste agregado de despliegue militar, dispositivo policial, asistencia sanitaria y humanitaria, refuerzo judicial, barrera marítima, daño económico local, crisis diplomática y desgaste institucional. El atacante paga la mecha; el defensor paga el incendio.

Principio 2 — Criticidad previa. El caos no se puede inyectar en un sistema cohesionado: solo se puede detonar en un sistema ya próximo a su umbral. La condición necesaria de la operación no es la potencia del estímulo, sino la fragilidad del terreno. Las fracturas preexistentes —migración, soberanía, confianza institucional, modelo territorial, legitimidad del adversario político— son las líneas de falla a lo largo de las cuales se propaga la fractura. Corolario defensivo de primer orden: la polarización interna no es un problema de política doméstica, es una vulnerabilidad de seguridad nacional mensurable, y debe figurar en el tablero de indicadores del Anexo B del documento anterior (Partes I–II) con el mismo rango que un cambio en el control fronterizo.

Principio 3 — Autoamplificación reflexiva. Cada respuesta del sistema genera nuevo material de conflicto. Un informe genera una filtración; la filtración genera un desmentido; el desmentido genera una exigencia de dimisión; la exigencia genera una manifestación; la manifestación genera una contramanifestación; la contramanifestación genera una carga policial; la carga genera una investigación. La operación original, agotada hace semanas, sigue produciendo efectos porque el sistema se ha convertido en su propio motor. Este es el punto exacto en que una crisis deja de ser un acontecimiento y se convierte en un estado.

Principio 4 — Irresolubilidad de la explicación. El caos se sostiene mientras la pregunta causal permanezca abierta. De ahí la maniobra decisiva y menos comprendida: no es necesario que triunfe una versión falsa; basta con que ninguna versión pueda cerrarse. Un sistema con dos explicaciones oficiales incompatibles sobre el mismo hecho —cada una respaldada por una parte del aparato del Estado— produce por sí solo desconfianza institucional indefinida, sin necesidad de que ninguna de las dos sea falsa.

25. La octava maniobra: inducción de caos

La gramática de la sección 6.3 de la Parte I se amplía con un octavo movimiento.

La octava maniobra se distingue de la sexta (división) en su ambición y en su mecanismo. La división fragmenta un consenso concreto sobre una cuestión concreta —por ejemplo, la política hacia Marruecos— y su efecto se mide en la desaparición de los mensajes básicos compartidos de Estado. La inducción de caos no fragmenta un consenso: destruye el procedimiento por el que los consensos se producen. Su efecto no se mide en desacuerdos, sino en la incapacidad de convertir cualquier desacuerdo en decisión.

25.1 El ciclo de seis tiempos

La observación más relevante de esta tabla es la columna de ejecutores. Los dos tiempos de mayor rendimiento estratégico son ejecutados íntegramente por el defensor y son perfectamente visibles en fuentes abiertas. Un adversario que planifica una Estrategia del Caos no necesita inteligencia sofisticada para evaluar sus efectos: le basta con leer la prensa del país atacado.

25.2 La cadena de efectos ampliada

La sección 6.4 de la Parte I estableció el encadenamiento canónico:

La Estrategia del Caos exige extenderlo con dos eslabones adicionales, y marcar en él la frontera de ejecución:

A la izquierda de la frontera de ejecución actúa el atacante y la atribución es difícil pero posible. A la derecha actúa el defensor y la atribución es imposible porque no hay nada que atribuir: cada actor obra conforme a sus incentivos legítimos. Esta es la razón por la que la Estrategia del Caos es, de todas las modalidades del Espacio Mental, la más difícil de detener una vez iniciada, y la única que no puede combatirse mediante contrapropaganda: solo puede combatirse mediante disciplina institucional propia.

26. Aplicación al caso: Ceuta, del 8 de julio al 3 de septiembre de 2026

26.1 Precisión sobre el detonante jurídico

La sección 11.1 de la Parte II fechó el detonante en el 8 de julio de 2026, fecha en que la agencia EFE informó de la resolución del Tribunal Supremo. La documentación policial incorporada al procedimiento judicial permite precisar la referencia: se trata de la STS 814/2026, de 29 de junio, cuya difusión pública se produjo en los primeros días de julio. La distinción importa por dos razones. Primera, porque acota con mayor exactitud la ventana T2 (siembra) en aproximadamente cinco semanas antes de la detonación, lo que refuerza la lectura de proceso frente a la de reacción inmediata. Segunda, porque confirma el patrón: la munición fue una sentencia real, correctamente identificada por su número y fecha, y sometida a una lectura falsa. El adversario no necesitó fabricar nada.

Junto a la sentencia, la documentación policial señala otros elementos externos empleados en la contranarrativa: un proceso de regularización extraordinaria y la percepción de falta de vigilancia. Los tres tienen la misma naturaleza: hechos verificables cuyo alcance real es técnico, poco conocido y fácilmente distorsionable. Confirma la conclusión de la sección 18.1 de la Parte II: el terreno jurídico-administrativo es el más rentable para el rumor, y por tanto el objetivo prioritario del prebunking.

26.2 El diseño táctico de saturación: la evidencia incorporada al procedimiento judicial

El hecho más significativo posterior al corte anterior es la incorporación a la causa que instruye la Audiencia Nacional de un informe del Centro Nacional de Inmigración y Fronteras (CENIF), unidad de inteligencia de la Comisaría General de Extranjería y Fronteras de la Policía Nacional, remitido a la magistrada instructora y adelantado por la prensa los días 1 y 2 de septiembre de 2026. Sus conclusiones, publicadas en extenso, describen un cuadro que se corresponde punto por punto con el ciclo de seis tiempos.

Sintetizadas y reformuladas en la terminología de este informe, las líneas principales del documento policial son las siguientes:

• Naturaleza de proceso, no de incidente. El documento rechaza expresamente la caracterización del episodio como ocasional o espontáneo y lo estructura en tres fases —antes, durante y después—, señalando que la fase posterior sigue generando efectos.
• Continuidad con episodios anteriores. Se identifican elementos concurrentes con los procesos de 2021 y 2024, con un componente de experiencia acumulada que habría producido una versión más elaborada del mismo patrón.
• Finalidad migratoria como cobertura. El informe sostiene que el propósito migratorio operó como envoltorio formal, apoyándose en el dato de que solo en torno al 10 % de quienes accedieron permaneció en territorio español. Refuerzan esa lectura la existencia de una segunda convocatoria para el 15 de agosto, esta vez sí controlada por el dispositivo de seguridad marroquí, y la difusión posterior de mensajes de nivel oficial que cuestionan la soberanía española sobre Ceuta y Melilla.
• Planificación previa y dirección estratégica. La concurrencia concertada de lugar, zona de acceso, fecha y tramos horarios se interpreta como indicio de planificación, así como la dinamización y viralización de mensajes, la activación y desactivación de perfiles en redes y sistemas de mensajería y la contranarrativa asociada a los elementos jurídicos y administrativos ya citados.
• Especialización fuera del alcance criminal. El nivel de división de tareas se considera superior a las capacidades de las estructuras de inmigración irregular conocidas por la Policía en la zona.
• Diseño táctico en dos escalones. Es el hallazgo doctrinalmente más importante. El informe describe una primera fase orientada a colapsar el sistema de gestión fronteriza desviando capacidades hacia el salvamento y saturando el área de recepción; y una segunda fase, una vez producida la apertura, orientada a anular la capacidad de respuesta mediante un cambio progresivo del perfil de quienes acceden, incorporando familias, mujeres y menores, de modo que cualquier reacción de control del perímetro quedase con alcance nulo o muy limitado.
• Guiado y monitorización sobre el terreno. El documento atribuye a fuerzas de seguridad marroquíes un papel de conducción de la masa hacia los puntos de paso —lo que denomina «guiado activo»— combinado con una presencia escasa en labores de contención, y refiere la detección de individuos cuyo perfil y conducta no se correspondían con los de la multitud. Se acompañan 32 fotografías, distribuidas entre agentes uniformados y no uniformados.
• Efectos. El informe enumera saturación institucional y asistencial con impacto económico y organizativo; afectación a la sociedad civil, la seguridad pública y el sistema sanitario; deterioro de la imagen-país y cuestionamiento internacional; desestabilización política interna; y, como efecto añadido, el cuestionamiento del CNI por no haber detectado lo ocurrido, escalada que el propio documento califica como una acción de contrainteligencia ofensiva de manual.

26.3 Correspondencia entre el ciclo de seis tiempos y los hechos observados

26.4 De la frontera al Estado: la propagación

La propagación del caos desde el punto de aplicación hasta el conjunto del sistema puede reconstruirse con precisión cronológica en fuentes abiertas. Interesa subrayar que ninguno de los eslabones posteriores al 4 de agosto requirió acción alguna del actor externo.

27. La derivada política: la polarización como efecto operativo

Esta sección analiza el eslabón T6. Es el más delicado del informe y se somete íntegramente a la advertencia metodológica preliminar.

27.1 Los hechos

La polarización asociada a la crisis es un hecho observable y parcialmente mensurable, no una inferencia. Los indicadores públicos son al menos cinco:

1.  Desplazamiento electoral. Los sondeos publicados a finales de agosto registran un desgaste significativo del bloque de gobierno y un crecimiento pronunciado —en torno a siete puntos en un mes según uno de ellos— del partido que más capitaliza la tensión, con estimaciones de mayoría absoluta holgada para el bloque de la derecha. Las cifras concretas varían por instituto y deben tratarse como orden de magnitud, no como serie.

2.  Duplicación del espacio de la calle. El 2 de septiembre se produjeron, en las mismas ciudades y a la misma hora, concentraciones de apoyo a Ceuta y contraconcentraciones en solidaridad con las personas migrantes y contra la xenofobia. La calle dejó de ser un espacio de expresión y pasó a ser un espacio de confrontación simultánea.

3.  Disputa sobre la titularidad de la movilización. La convocatoria fue impulsada por la Federación Española de Municipios y Provincias y presentada como institucional y apartidista; los organizadores ciudadanos reivindicaron su carácter no político; el principal partido de la oposición movilizó su estructura; el partido de la derecha alternativa llamó abiertamente a convertirla en protesta contra el presidente del Gobierno; y el partido en el Gobierno la calificó de maniobra. Un mismo acto fue simultáneamente institucional, ciudadano y partidista, y esa indeterminación es en sí misma un producto del caos.

4.  Contradicción intraestatal pública. La discrepancia entre la unidad policial autora del informe, la Dirección General de la Policía y la posición del Gobierno constituye el indicador más grave, porque afecta al procedimiento de producción de verdad del Estado, no a una opinión.

5.  Extensión del conflicto a instituciones no partidistas. La incorporación de la Corona al debate público en los días previos al 2 de septiembre ilustra la propiedad de propagación: el caos busca las instituciones que hasta entonces quedaban fuera de la confrontación, porque son las que aún producen consenso.

27.2 La batalla por la explicación

Al cierre de esta información coexisten en el espacio público español dos marcos explicativos mutuamente excluyentes, cada uno respaldado por elementos verificables y cada uno con una derivada política inmediata:

Los dos marcos no son simétricos en calidad probatoria y este informe no los presenta como equivalentes: son hipótesis en competencia con evidencia desigual y parcialmente compatible entre sí —nada impide que un episodio dirigido haya sido, además, amplificado por terceros con objetivos propios. Lo doctrinalmente decisivo es otra cosa:

27.3 El efecto de congelación del espacio político

La derivada que interesa a este informe no es electoral, sino estructural. La hipótesis que aquí se formula —y se formula como hipótesis— es la siguiente: el efecto principal de la polarización inducida no es cambiar la correlación de fuerzas, sino congelar el espacio político en una configuración de bloques enfrentados incapaz de producir una posición de Estado sobre la cuestión disputada.

El mecanismo tiene cinco pasos y ninguno requiere mala fe de nadie:

1.  La crisis afecta a un asunto —integridad territorial y frontera— sobre el que existiría, en abstracto, consenso amplio.

2.  Ese consenso solo puede expresarse mediante una posición conjunta que atribuya responsabilidades exteriores. Pero cualquier atribución exterior tiene, inevitablemente, una lectura de responsabilidad interior: si hubo ataque, alguien no lo previó.

3.  En consecuencia, el actor en el Gobierno tiene un incentivo estructural a minimizar la atribución exterior, y los actores en la oposición un incentivo estructural a maximizarla. Ninguno de los dos incentivos es ilegítimo; ambos son previsibles.

4.  La posición de Estado se vuelve entonces imposible de construir sin coste para alguien, y por tanto no se construye.

5.  Su ausencia se convierte en la prueba que cada bloque presenta para movilizar a su propio electorado. El conflicto se autoabastece.

27.4 Por qué esto es una vulnerabilidad de seguridad nacional

Para un actor externo, la congelación tiene tres rendimientos concretos, todos ellos objetivos declarados en la Parte II:

• Deslegitima la respuesta. Toda medida española queda precodificada como movimiento partidista, tanto ante la propia opinión pública como ante audiencias terceras. Una posición nacional que se percibe como táctica doméstica no persuade a nadie.
• Degrada la disuasión. La disuasión es un fenómeno íntegramente del Espacio Mental (sección 14.4 de la Parte II). Un adversario que observa que el defensor no puede sostener una posición durante dos ciclos electorales no cree en su firmeza, con independencia de sus capacidades materiales.
• Facilita la conquista de terceros. La sección 14 de la Parte II documentó el intento de instalar en audiencias estadounidenses el lenguaje del «estatus futuro». Un Estado que discute públicamente si ha sido atacado ofrece a esos terceros la mejor de las coberturas: la de estar simplemente recogiendo un debate abierto en el propio país afectado.

28. Dimensión internacional del caos

La Estrategia del Caos aplicada a Ceuta no se agota en el marco bilateral. Al cierre de esta información concurren al menos cuatro teatros exteriores, todos ellos verificables:

1. Teatro europeo. La crisis se transformó de inmediato en argumento en el debate migratorio de la Unión: carta de 22 Estados miembros encabezada por Italia y Dinamarca reclamando el endurecimiento de la política migratoria y el blindaje de las fronteras exteriores; reunión extraordinaria de ministros de Interior; solicitud española de apoyo a Frontex y Europol; y señalamiento por la Comisión Europea, el 6 de agosto, de Rusia como foco de amplificación desinformativa. Una crisis en un punto de 84.000 habitantes se convirtió en un argumento estructural sobre el régimen de fronteras de 450 millones. Es el multiplicador de escala característico del dominio.

2. Teatro atribucional. La afirmación gubernamental española del 1 de septiembre sobre amplificación desde foros digitales vinculados a Rusia e Israel, y la respuesta del Ministerio de Exteriores ruso exigiendo pruebas concretas, constituyen un intercambio de manual en el marco FIMI: una atribución pública sin publicación simultánea del sustrato probatorio ofrece al señalado la posición retórica más favorable —la exigencia de rigor—, y traslada la carga de la prueba al acusador. La sección 18.1 de la Parte II anticipó este riesgo al establecer criterios mínimos previos a cualquier acusación pública. El caso confirma la recomendación: atribuir sin publicar refuerza al atribuido.

3. Teatro estadounidense. El marco descrito en la sección 14 de la Parte II sigue vivo y en disputa. El lenguaje del H. Rept. 119-631 permanece en el expediente; el Departamento de Estado reiteró el 8 de agosto que la política oficial estadounidense apoya la soberanía española y que el informe de comité no constituye legislación. Ambos hechos coexisten: la corrección oficial no borra la instalación del léxico, que es precisamente la propiedad acumulativa e histerética descrita en la sección 5 de la Parte I.

4. Teatro de la explotación multiactor. La hipótesis H4 del informe original queda plenamente confirmada. Actores gubernamentales, partidos, medios, plataformas, verificadores, servicios extranjeros y redes de desinformación han producido, en cinco semanas, un volumen de marcos explicativos superior al de cualquier crisis bilateral reciente, incluidas atribuciones especulativas circulantes en terceros países sin evidencia verificable. La proliferación de explicaciones no es ruido de fondo de la operación: es su producto principal.

29. Evaluación de hipótesis actualizada

La incorporación del informe policial a la instrucción judicial modifica la distribución de confianza fijada en la sección 16 de la Parte II. Se mantiene la numeración original y se añaden dos hipótesis nuevas relativas a la derivada política.

30. Indicadores de alerta específicos de la Estrategia del Caos

El Anexo B del documento anterior (Partes I–II) recoge indicadores centrados en el detonante exterior. La Estrategia del Caos exige un segundo tablero, orientado a la fricción interna, que mide el estado del terreno propio y no la actividad del adversario. Su función es doble: alertar de que el sistema se aproxima a la criticidad (T1) y detectar en tiempo real la entrada en los tiempos T5 y T6.

31. Contención del caos: ampliación de la arquitectura defensiva

Las ocho capacidades de la sección 18.1 de la Parte II siguen siendo válidas y necesarias. La Estrategia del Caos exige añadir a cada una un componente específico, y una novena capacidad transversal.

31.1 Componentes añadidos a las ocho capacidades

31.2 La novena capacidad: cierre

31.3 Instrumento propuesto: el mínimo común de Estado

La medida de mayor rendimiento y menor coste que se desprende de este análisis es preventiva y no requiere estructura nueva:

Acordar, en frío y con carácter previo a la próxima crisis, un conjunto reducido de enunciados sobre soberanía, frontera e integridad territorial que todos los grupos parlamentarios se comprometan a no someter a disputa partidista durante las primeras 72 horas de un episodio de saturación fronteriza.

No es un pacto sobre política migratoria, sobre la relación bilateral ni sobre responsabilidades de gestión —esas discusiones son legítimas y deben producirse. Es un suelo de mensaje que priva a la operación adversaria de su rendimiento en T5. Su valor no es simbólico sino operativo: reduce en tres días la ventana de fractura, que es exactamente el intervalo en el que se decide si una crisis se cierra o se sedimenta.

Su viabilidad, no obstante, es baja en el actual estado del sistema político —y esa baja viabilidad es, ella misma, la medida más precisa del éxito de la operación analizada en este capítulo.

32. Conclusiones de la Parte III

Primera. La Estrategia del Caos es una modalidad operativa diferenciada dentro del Espacio Mental, con objetivo, gramática, ciclo y contramedidas propios. Su rasgo definitorio es la frontera de ejecución: el atacante produce la condición inicial, y el defensor ejecuta por sí mismo los eslabones de mayor rendimiento estratégico. Esta propiedad la hace la modalidad más difícil de atribuir, la más difícil de detener y la única que no admite respuesta mediante contrapropaganda.

Segunda. El episodio de Ceuta de julio–septiembre de 2026 se corresponde, tiempo por tiempo, con el ciclo de seis fases descrito. La documentación policial incorporada a la instrucción judicial —cuyo valor probatorio corresponde determinar al órgano judicial y cuya existencia ha sido objeto de discrepancia dentro del propio aparato del Estado— describe un diseño táctico en dos escalones cuya lógica es la saturación deliberada de la capacidad de respuesta, no el asentamiento migratorio. Ese dato, unido al retorno de aproximadamente el 90 % de quienes entraron, eleva a confianza media la hipótesis de que el desorden formaba parte del objetivo, y no era un subproducto.

Tercera. El daño de mayor alcance no se produjo en la frontera. Se produjo entre el 30 de agosto y el 2 de septiembre, cuando el conflicto se trasladó al interior del sistema español: versiones oficiales incompatibles, discrepancia pública entre órganos del Estado, cuestionamiento del servicio de inteligencia, exigencias de dimisión, movilización y contramovilización simultáneas en más de 260 municipios, e incorporación de instituciones no partidistas al conflicto. Ninguno de esos hechos requirió acción del actor externo.

Cuarta. La derivada política de la crisis es un hecho observable; su intencionalidad interna no lo es. Este informe sostiene con confianza alta que existe una estructura de incentivos que hace previsible el bloqueo de cualquier posición de Estado, y que un actor externo puede anticipar y explotar esa estructura sin coordinar con nadie. Sostiene con confianza muy baja —y solo por deber de exhaustividad— la hipótesis de un cultivo deliberado del desorden por actores nacionales, para la que no existe evidencia pública alguna. La distinción entre ambas afirmaciones no es un formalismo: es la línea que separa el análisis de inteligencia del alineamiento político, y cruzarla convertiría a este informe en un vector más de la operación que pretende describir.

Quinta. La contramedida decisiva no es informativa, sino institucional. Es la capacidad de cierre: el compromiso de producir una explicación oficial fechada, con responsabilidades y márgenes de error, en un plazo compatible con el ciclo informativo. Mientras la pregunta permanezca abierta, la operación seguirá produciendo efectos con material generado por el propio defensor, y cada nuevo documento reiniciará el ciclo.

Sexta. La lección doctrinal general excede el caso. En la zona gris, la cohesión interna ha dejado de ser una condición previa de la defensa para convertirse en el objeto mismo de la defensa. Un adversario que ha comprendido esto no necesita ganar ninguna batalla: le basta con asegurarse de que su oponente siga librando las suyas. Nombrar el terreno fue la primera contramedida; defender la capacidad de ponerse de acuerdo es la siguiente.

ANEXO F. Cronología complementaria (23 de agosto – 3 de septiembre de 2026)

ANEXO G. Glosario complementario

ANEXO H. Fuentes complementarias de la Parte III

Continúa la numeración del Anexo D del documento anterior (Partes I–II). Corte de información: 3 de septiembre de 2026. Todas las fuentes son abiertas; se aplica la matriz de fiabilidad del Anexo C del documento anterior (Partes I–II).

H.1 · Documentación policial y judicial (S1/S2)

[48] EL ESPAÑOL. La Policía informa a la juez que la invasión de Ceuta fue guiada por gendarmes marroquíes a las órdenes de agentes de paisano con un fin distinto al migratorio. 1 de septiembre de 2026.

[49] EL ESPAÑOL. Así son las conclusiones del informe policial de la invasión en Ceuta: «guiado activo de las Fuerzas marroquíes», «diseño estratégico» y «planificación». 2 de septiembre de 2026.

[50] EL ESPAÑOL. El informe de la Policía aporta 32 fotos de agentes marroquíes uniformados y no uniformados. 2 de septiembre de 2026.

[51] Demócrata. Informe completo del CENIF (55 páginas) sobre la entrada masiva en Ceuta de 30–31 de julio de 2026, remitido a la Audiencia Nacional. 2 de septiembre de 2026.

[52] Infobae. Qué es y de qué se ocupa el CENIF, unidad de inteligencia de la Comisaría General de Extranjería y Fronteras. 2 de septiembre de 2026.

[53] Telemadrid / EFE. La Dirección General de la Policía traslada al ministro del Interior que no existe informe policial que atribuya la planificación a Marruecos; Jucil exige responsabilidades. 2 de septiembre de 2026.

[54] elnacional.cat / EFE. Marlaska exige explicaciones a la Policía por el informe que señala a Marruecos. 2 de septiembre de 2026.

H.2 · Atribución, desinformación y FIMI (S1/S2/S3)

[55] EFE / Infobae. El Gobierno afirma que tiene evidencias de que foros digitales de Rusia e Israel amplificaron la crisis de Ceuta para polarizar España y fracturar la UE. 1 de septiembre de 2026.

[56] EFE. Rusia pide a España pruebas concretas sobre su supuesta implicación en campañas de desinformación. 1 de septiembre de 2026.

[57] Infobae. La desinformación en redes sociales como catalizador de la crisis migratoria de Ceuta. 4 de agosto de 2026.

[58] LISA Institute. La desinformación durante la crisis migratoria de Ceuta en 2026. Agosto de 2026.

[59] Golden Owl (OSINT). Análisis de 25 grupos y páginas de Facebook y otras redes: estructura descentralizada de coordinación, difusión y microrreclutamiento. 3 de agosto de 2026.

[60] M. Madrigal. Crisis migratoria Ceuta–Fnideq: análisis de patrones de amplificación coordinada en X, Facebook y WhatsApp. Agosto de 2026.

[61] Le Grand Continent. El eslabón que faltaba: las redes sociales, en el centro del «ataque» contra Ceuta. 2 de septiembre de 2026.

[62] Le Grand Continent / M. Alioua. Por qué Marruecos no pudo orquestar la crisis de Ceuta. 5 de agosto de 2026.

H.3 · Derivada política y movilización (S2/S3)

[63] elEconomista. Manifestaciones por Ceuta el 2 de septiembre de 2026: ciudades, horarios y convocatoria institucional y ciudadana. 1–2 de septiembre de 2026.

[64] RTVC / EFE. Más de 260 municipios llaman a manifestarse el 2 de septiembre en apoyo a Ceuta. 29 de agosto de 2026.

[65] EL ESPAÑOL. Manifestaciones por Ceuta, en directo: Madrid, Barcelona y resto de España. 2 de septiembre de 2026.

[66] The Objective. Concentraciones por Ceuta en toda España, en directo. 2 de septiembre de 2026.

[67] Infobae. PP y Vox se suman a las movilizaciones por Ceuta; los organizadores se desmarcan. 2 de septiembre de 2026.

[68] El Independiente. Abascal coincidirá con Feijóo en la manifestación por Ceuta en Cibeles. 1 de septiembre de 2026.

[69] Infobae. Así están las encuestas: la crisis de Ceuta y su impacto en la estimación de voto. 31 de agosto de 2026.

H.4 · Contexto bilateral, europeo y de terceros (S1/S2/S3)

[70] Euronews. El Gobierno rechaza negociar la soberanía de Ceuta y Melilla tras reclamar Marruecos derechos históricos. 22 de agosto de 2026.

[71] The Diplomat in Spain. Ceuta y Melilla vuelven al tablero: Marruecos reabre la batalla territorial con España. 27 de agosto de 2026.

[72] El Debate / Politico. El Departamento de Estado reitera el apoyo estadounidense a la soberanía española sobre Ceuta y Melilla. 8 de agosto de 2026.

[73] Maldita.es. La supuesta transferencia de Ceuta y Melilla a Marruecos aprobada por Estados Unidos: preguntas y respuestas. Agosto de 2026.

[74] The Conversation. Ceuta: claves para entender el laberinto de una crisis migratoria permanente. Agosto de 2026.